...Страдания Тараса Григорьевича в Новопетровской крепости не знали предела. Его принуждали обедать у коменданта, пьянствовать с офицерами и… спать под вербой. «Сегодня я, как и вчера, рано пришел на огород, долго лежал под вербою, слухал иволгу и, наконец, заснул», – так описывает очередной день своей службы рядовой Отдельного Оренбургского корпуса Тарас Шевченко. Дрыхнул он, по-видимому, долго, судя по «экскурсии», которую удалось совершить: «Видел во сне Межигорского Спаса, Дзвонковую Криныцю и потом Выдубецкий монастырь. А потом Петербург и свою милую Академию. Сновидение имело на меня прекрасное влияние в продолжение всего дня…» Заметим, что днем ранее, 17 июня 1857 года, выдающийся украинский поэт, преследуемый царским самодержавием, явился на свой любимый огород «в четвертом часу утра», чему в дневнике тоже имеется его собственноручное свидетельство. Явившись, он тут же завалился на бок и записал: «Ни малейшей охоты к труду. Сижу или лежу молча по целым дням под моею любимою вербою, и хоть бы на смех что-то шевельнулось в воображении. Таки совершенно ничего». Болезненная фантазия истеричных школьных учительниц, никогда не служивших в армии, подарила нам образ поэта-страдальца, истязаемого садистами-офицерами. Действительность, однако, мало походила на это пугало, придуманное для устрашения двоечников. Начнем с того, что у царского правительства не было задней мысли гноить Шевченко годами в звании рядового. Его сослали в солдаты «с правом выслуги», о чем почему-то стыдливо забывают на уроках литературы. Той же мерой отделывались непослушные сыновья, растратчики казенных денег и обыкновенные хулиганы. «Гусарского имени Вашего полку унтер-офицера из дворян Корсакова за неоднократное его пьянство и худое поведение написать в рядовые до поправления», – такими приговорами, как этот, подписанный знаменитым Кутузовым, пестрят судебные дела Российской империи. Неизвестно, исправился ли пьянчуга Корсаков. Зато толстовский Долохов из «Войны и мира», разжалованный в солдаты за купание полицейского в Неве, исправился и вновь вернулся в петербургские гостиные уже в офицерских эполетах. То, что это было возможным и распространенным, доказывают даже биографии сослуживцев Шевченко. Например, среди офицеров Новопетровского укрепления числился артиллерийский штабс-капитан Мацей Мостовский. Этот поляк попал в плен к русским во время восстания 1830 года. В качестве наказания «восточные варвары», не расстреляли его, не сослали в Сибирь, а всего лишь определили рядовым, в свою армию, где он умудрился сделать карьеру похлеще, чем в родной Польше. Тарас Григорьевич любил зайти к Мостовскому пообедать и покалякать о жизни, но следовать его примеру и добросовестно тянуть лямку не торопился. Конечно, можно упрекнуть отцов-командиров в том, что они не захотели проявить широту души и пойти навстречу талантливому народному самородку. Но нужно и честь знать. Сам Шевченко откровенно признавался в дневнике: «Я не только глубоко, даже и поверхностно не изучил ни одного ружейного приема». И это несмотря на хваленую николаевскую муштру, которой нас так любили пугать! Мыслимо ли было такому парню доверить командование другими? А ведь поначалу с Тарасом Григорьевичем возились всерьез! Майор Мешков, сам выбившийся в офицеры из рядовых, лично обучал новобранца строевой подготовке и искренне расстраивался, что тот не проявляет должной сноровки. Шевченко откалывал фокусы почище бравого солдата Швейка – то разгуливал в белых замшевых перчатках не по форме, то отдавал честь, приподнимая бескозырку по-штатскому, как цилиндр. Бедняга-майор как-то даже заметил Тарасу, что когда тот станет офицером, то не сможет даже в порядочную гостиную войти, если не выучится, как следует, вытягивать носок. «Меня, однако ж, это не задело за живое», – пишет поэт, напирая на свое «невозмутимое хохлацкое упрямство». Строевая наука, которую доблестно преодолели избалованные дворянские отпрыски Лермонтов и Фет, оказалась не по зубам гению из села Кириловка. Саму же ссылку в солдаты можно расценивать только как мягчайшее наказание для государственного преступника. Из Николая I слепили злобное, ограниченное пугало. Между тем, это был храбрый, не раз доказавший свое самообладание человек с чувством юмора и интересом к литературе. Именно он оплатил долги Пушкина и гоголевскую поездку в Италию, а во время крестьянского бунта мог лично выйти к толпе и криком: «На колени!» привести ее в летаргическую покорность. Какого-то особого зуба на Шевченко у Николая не было. Более того! Знавший украинский язык император (еще великим князем во время поездки в Полтаву он попросил Котляревского подарить ему два экземпляра «Энеиды»), лично и с большим интересом буквально «проглотил» поэму «Сон», предоставленную ему Третьим отделением. По свидетельству Белинского, «читая пасквиль на себя, государь хохотал», а рассвирепел только дойдя «до пасквиля на императрицу». «Допустим, он имел причины быть недовольным мною, – заметил Николай, – но ее же за что?» В какой-то мере царь был даже большим гуманистом, чем поэт. Пьяниц и дебоширов он определял в солдаты в надежде на исправление. Шевченко же о тех, с кем ему пришлось служить, отозвался в дневнике так: «Рабочий дом, тюрьма, кандалы, кнут и неисходимая Сибирь – вот место для этих безобразных животных, но никак не солдатские казармы, в которых и без них много всякой сволочи. А самое лучшее – предоставить их попечению нежных родителей, пускай спотешаются на старости лет своим собственным произведением. Разумеется до первого криминального поступка, а потом отдавать прямо в руки палача». Можно только порадоваться, что Господь не поменял императора и рифмоплета местами – тогда бы Сибирь превратилась в самую густонаселенную провинцию Российской Империи. Разделаться с армией можно было за несколько лет – беспорочная служба, унтер-офицерские нашивки, потом прапорщицкая звездочка и прошение об отставке. Офицеры, пишет Тарас княжне Репниной, «меня, спасибо им, все принимают, как товарища». О николаевской армии любят рассказывать фантастические ужасы. Между тем, в Новопетровском укреплении Шевченко, хотя и жил в казарме, но, по протекции доктора, спал не на нарах, а на отдельной кровати. При построении всегда стоял в задней шеренге. На тяжелые работы его не посылали. Сослуживцы с иронией называли Тараса Григорьевича «привилегированным солдатом». Некоторое время он вместе с комендантом даже увлекался новым тогда делом – фотографией – и через своих друзей заказывал для этой экзотики различные приспособления. Никто не отрицает, что, благодаря царской приписке на полях приговора, ему «строжайше» запретили писать и рисовать. Но никто не станет отрицать и того, как в России умели выполнять различные указания! Даже царские. Рядовой Алексей Груновский, служивший в Новопетровском писарем, вспоминал о тяжелой участи Тараса Григорьевича так: «Хотя сначала ему и запрещали многое, но это недолго, года полтора, а потом все разрешили: и писать, и рисовать, и ездить на охоту». В том же духе вспоминал и капитан Косарев: «Когда было разрешено Шевченко писать и рисовать, тогда он со многих офицеров снимал портреты, в том числе и с меня»… Рисовал портреты он за деньги и вообще открыл широкую торговлю произведениями живописи собственноручного изготовления. В этом ему деятельно помогал приятель – некий Бронислав Залесский, тоже выслужившийся в офицеры ссыльный поляк. «Продавал я их обычно в Оренбурге, но иногда шли даже на Украину», – писал Залесский о рисунках Шевченко. Делать это, конечно, приходилось конспиративно. Но чего не сделаешь ради друга? В это трудно поверить, но иногда разгильдяйство в николаевской армии достигало фантастических размеров. К удивлению императора, оказалось, что первые три года Тарас Григорьевич прослужил… не принимая присяги. В суматохе, а, может, на радостях от того, что в Оренбург прибыла столичная знаменитость, об этом как-то забыли. А во время экспедиции на Аральское море Шевченко и вовсе одичал – оброс бородой, смушковой шапкой и какой-то свиткой. Начальство настолько смотрело на все его проделки сквозь пальцы, что командовавший фортом Раим добродушный подполковник Матвеев (тоже, кстати, из простых казаков!) простил Шевченко даже пьяную истерику, когда тот в глаза при других офицерах называл его «бурбоном», «палачом» и желал ему вместе со всей крепостью провалиться в бездну....
Хочу сразу сказать: мои знания творчества Шевченко - практически нулевые. Мои знания его биографии ограничены смутными воспоминаниями о написанном в школьном учебнике по литературе. Поэтому прочитав книжку Бузины, я не составил определенного мнения о том что в ней написано. И выкладываю ее на сайте исключительно потому, что если есть книга - у нее должен быть и читатель. Но содержимое книги никак не соотносится с моим личным мнением относительно личности Тараса Шевченко. Потому что этого мнения у меня нет.
Шевченко не обладал сколько-нибудь выдающимся даром к стихосложению. И вообще - к слову. Он даже косноязычен, что легко заметить, читая его письма. Его талант к изобразительным искусствам куда более очевиден. Но феномен Шевченко-поэта объясняется только приоритетом в конституировании мовы как самостоятельного языка, а не наречия. Ну и так далее. Идеология в чистом виде. Поэзия же его - в эстетическим смысле весьма посредственная. Большей частью - никакая. Местами - грубоватая, как и положено "мужицкой" речи. Местами - вполне выразительна. Но, что ужасно - вся поэзия Шевченко проникнута зоологической ненавистью ко всем. Шевченко люто ненавидит москалей, поляков, жидов, панов. богатеев, солдат, офицеров... Кого он любит - по стихам этого понять невозможно.
Книга по фактическому материалу правдивая. На мой взгляд, объективности. как обычно, мешает излишняя эмоциональность и откровенная пристрастность автора.
Позвольте, милая Аменофис не согласится с Вами. У меня живое воспоминание с детства по етому поводу. Будучи очень маленьким и услышав где то о Шевченко я пристал к матетри с просьбой почитать ( читать я тогда практически не умел :D). Моя мать будучи с крестьянской семьи никогда (как мне кажется) не читала "Кобзаря". Открыла книгу она на поеме " Катерына" (ну просто врезалось в память) О чем поема я на тот момент так и не понял. Но мать рыдала долго, и читала вслух уже только для себя( я не понимал почему и чем я обидел мать). Вызвать емоции у человека которому далеко не интересен "...выдающийся дар к стихосложению...", заставить читать и быть актуальным через сотню лет - разве ето не потверждение таланта????? Если нет, тогда что есть ТАЛАНТ????????? По математики составить слог, рифму????.... Но, что ужасно - вся поэзия Шевченко проникнута зоологической ненавистью ко всем. - НУ ето полный перебор! ДА!!!!!! Шевченко мрачноват. Но как говорит мой знакомый - НЕ МЫ ТАКИЕ, ЖИЗНЬ ТАКАЯ. А времена были еще те..... В Шевченка есть светлое - природа, любовь, желание жить и жить СВОБОДНО...... Я так думаю.
"Не мы такие, жизнь такая" - самая подлая отговорка. Человек в любых временах должен быть одинаков. Хоть в войну, хоть в бедности, хоть в мире и богатстве. А иначе край.....
Андрий, самое бесполезное занятие - доказывать, что "мне нравится лучшее, а вам худшее".
Если Вам нравится Шевченко (попадает в чувства, совпадает с некими жизненными воспоминаниями......), то я буду клинической идиоткой. если возьмусь доказывать, что он Вам нравиться не должен. Нравится - читайте на здоровье и получайте удовольствие!
Жизнь, кстати. у Тараса Григорьевича была не хуже, чем у многих. Но жить десятилетиями среди русских, дружить с русскими, пользоваться их помощью и постоянно писать про "клятых москалей"... Я уже не говорю о "клятых жидах и ляхах".
Почему нет никаких проклятий у Леси Украинки? У нее легче жизнь была? Не думаю. С ее-то болезнями и ранней смертью.
Прочитал. Ничего особенного, обычная "скандальная" книга, таких сейчас издают пачками. Явная попытка реабилитировать царский режим, свалив всё на самого Шевченко. Царь гуманист, солдаты - святые люди, ссылка вообще курорт. Шевченко - алкаш, дебошир, и вообще писать не умеет. Глупо думать, что реальные исторические личности совпадают с теми образами, какие рисует официальная пропаганда. Но каким бы выпивохой и бабником небыл Шевченко, в историю он вошел как крупнейший национальный поэт и талантливый художник. Его творчество заслужило высокую оценку как у его современников, так и по сей день издаётся на многих языках мира. В том числе и на русском. Даже входит в "Библиотеку всемирной литературы". Ну, и кто здесь отказывает ему в таланте? Аменофис, ваше отношение к Шевченко само насквозь заидеологизировано. Он вам не нравится, поскольку настроен против Росийской Империи, Леся Украинка нравится, потому что у неё ничего политического нет. Кстати, особых "проклятий москалям" и вообще ничего расистского у него нет. Он писал стихи не против русских, а против царского режима и за независимость Украины, а это разные вещи. И что это за пассаж насчёт наречия? Наречие - это в смысле украинский язык? Тот самый, который во всём мире признан вторым по мелодичности после французкого? Ну-ну.
Доступно только для пользователей "Не мы такие, жизнь такая" - самая подлая отговорка. Человек в любых временах должен быть одинаков. Хоть в войну, хоть в бедности, хоть в мире и богатстве. А иначе край..... ---- Cогласен на 100%.
. Elvis Прочитал. Ничего особенного, обычная "скандальная" книга, таких сейчас издают пачками. Явная попытка реабилитировать царский режим, простите великодушно, Элвис... можно мне продемонстрировать собственную глупость и задать Вам вопрос. А что, в самом деле "царский режим" нуждается в реабилитации?
У Леси Украинки есть малоизвестная пьеса "Боярыня". Как раз по теме Россия- Украина. Не люблю эту вещь. Не только за то, что "политическое", а потому что перебор- патетика со слезой. После воссоединения России и Украины, украинская девушка выходит замуж,переезжает в Москву,становится боярыней. Ей душно в чужой атмосфере, обидно за притесняемых родных. Мучается, заболевает,умирает. Мыло... Трудно поверить,что один человек написал и эту пьесу,и чудесную "Лесную песню". Шевченко нервно курит в стороне))
Тот самый, который во всём мире признан вторым по мелодичности после французкого?
А если поточнее? "..На конкурсе красоты языков в Париже в 1934 году украинский язык занял третье место после французского и персидского по таким критериям, как фонетика, лексика, фразеология, структура предложений. А по мелодичности украинский язык занял второе место, после итальянского"
Вот что пишут в интернете. А документальное подтверждение есть? Кстати, в Беларусии ходит такая же легенда, про второе место.
Ой, я Вас умоляю, Элвис!.. Не надо мне пришивать "антиукранский" национализм. Я говорю по-украински лучше той уродины, которая на детский садик во Львове налетела. Шоб я так жила, как это правда! Леся - ПОЭТ! А на этого неблагодарного и закомплексованного говнюка Шевченка мне плевать. Нашли, тоже, национальный символ. Аж обидно, ёлки.
И все-таки кажется, что личность (пусть и далеко не с ангельским характером) и талант (ну, или своеобразный стиль) Шевченко стали заложниками политики. В самом деле, ну надо политикам за одну ночь придумать сонм национальных поэтов... вот только самоопределение легче идет когда есть обиды на соседей - дескать мы не сами по себе, а давят нас режимы, давят. Вот, не разобравшись и выбрали такой символ... пусть и мрачновато-мракобесный. Вообще странно говорить о творчестве в контексте политики - оно же самоценно... хоть поэзию Шевченко и не люблю. Пусть она не дотягивает (с точки зрения стилистики и отточенности) до поэзии многих, не настолько она плоха, чтобы мучать ее, замешивая в одном котле с политикой.
Moloss, я с Вами почти согласна. Разве что, мое мнение о поэзии Шевченко гораздо хуже. Ну, не нахожу я там вовсе собственно поэзии. Одно злобное кривлянье закомплексованного мужика. Лучше б он рисовал, право же.
О режиме. В последнее время в России появилось мнение, что царская Россия была раем, который мы потеряли. И очень много книг и фильмов пытаются это подтвердить. Вот и здесь нечто подобное.
О Шевченко. Этому "неблагодарному и закомплексованному говнюку Шевченко" как раз сегодня памятник в Афинах открыли. Сейчас это уже 47 монумент Шевченко за рубежом.
Хоть вы меня убейте, не понимаю я, за какие заслуги Шевченко объявлен великим украинским национальным поэтом((( Все у него такое тяжеловесное, мрачное, если применимо к поэзии, топором срубленное)))
Elvis 1. Явная попытка реабилитировать царский режим 2. О режиме. В последнее время в России появилось мнение тогда попросил бы Вас выражать собственное ИМХО и не так категорично утверждать, ссылаясь на "мнение в последнее время". это раз. второе - расскажите, если не трудно о принципиальных отличиях монархии, конституционной монархии и, я даже не знаю, как охарактеризовать... ну вообщем о том, что было после 17 года. а потом, когда мы будем с вами пользоваться одной терминологией, я с удовольствием поспорю с Вашим мнением, относительно "царского режима" и последствий трех революций.
Вот цитата из старой энциклопедии: "Абс. монархия - форма гос. строя, при которой власть главы государства (монарха) ничем не ограниченна, т. е. является абсолютной." "Конст. монархия - форма гос. строя, при которой власть главы государства (монарха) ограниченна основным законом государства (конституцией)" Несколько упрощённо, но в общем верно. А вот по событиям 17 года категоричного мнения составить невозможно, на мой взгляд. Одни считают, что это было величайшей катастрофой, повлёкшей огромные человеческие жертвы, репрессии, голод и т. д. Другие - что это был великий прорыв, что большевики вытащили Россию из тяжелого кризиса, Сталин был строгим, но справедливым и т. д. И те, и другие по своему правы. На мой взгляд, истина где-то посредине. Было много плохого, но было и много хорошего.
1. даже в вашем последнем посте явно видно, что пытаться реабилитировать надо именно период с 17 года. а вот "царский режим" /ц/ совершенно не нуждается в реабилитации, имхо. 2. обратите внимание, Вы даете, точнее пытаетесь дать, оценку только РСФСР-СССР, а в случае с периодом царствования "помазанников Божьих", Вы ограничиваетесь подстрочником из энциклопедии. 3. задумайтесь вот над чем - у монархии есть ОГРОМНОЕ преимущество, перед строителями коммунизма, это хоть какая то гарантия преемственности. Генеральные секретари, совместно с Политбюро, абсолютно не гарантировали курса, точнее курса, явно выдержанного и ориентированного она БЛАГО государства, это принципиально, у них небыло. они мыслили в масштабе сидушки унитаза. опираясь при этом на единомышленников, как им казалось. в случае с монархическим строем, король/царь и т.д., это не принципиально, опирается на ДВОРЯНСТВО. разница в соподвижниках/единомышленниках и дворян - вам понятна? монарх - первый, среди равных. а генсек кто? он мог попытаться ЗАСТАВИТЬ ПРОВОДИТЬ РЕФОРМЫ, но не факт, что он может добиться успеха. теперь сравните реформы и планы Столыпина и Витте. ээх, да что там... вообщем, не морочьте себе голову. 70 летний эксперимент, в отдельно взятом государстве, по воплощению идеи ВСЕОБЩЕГО равенства и братства, оказался очень живучей ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ задумкой, не имеющей даже шанса на практическое воплощение. "капитал"? супер, "научный коммунизм?", нуууу... если упереться и осилить, то оч познавательно. но это ТЕОРИЯ! представьте на минуту - вы смотрите боевик. стрельба, пожары, насилие... потом выходите на улицу и начинаете призывать всех к пожарам, насилию и свержению строя)) на вопрос - нахрена? вы ответите - так в кино ж все работает, все реалистично. вот когда мы все сожжем, разметаем, что б трава не росла на этом месте лет 500, мы начнем строить... в качестве ЗЫ - истина где то посередине?И те, и другие по своему правы? /ц/ это значит не иметь своего мнения.
Не согласен. Сподвижников/единомышленников и их лидера объединяет общая идея, поэтому они действуют гораздо более эффективно, чем дворянство, думающее в как раз первую очередь о своих интересах, часто противоречащих интересам монарха. При таком несовпадении опора превращалась во врага. Скольких "помазанников Божьих" свергло дворянство? А скольких генсеков убрали сподвижники? Всего одного - и тот дуролом Хрущёв. И когда царь пытался провести какие-то реформы, он часто вступал в конфликт с дворянством, незаинтересованном в них. Типичный пример - когда одна императрица подумывала отменить крепостное право, она столкнулась с серьёзным противодействем дворянства и ничего не добилась. Мнение, что монарх первый среди равных и опирается на пушистое дворянство, радеющее за благо отечества - наивно и идеализированно. Кстати, формула "первый среди равных" насколько мне известно, не имеет никакого отношения к монархии и пришла из других времён и других государств. Что касается революционного угара строителей коммунизма, то он очень быстро выветрился. А Сталин и вовсе старую ленинскую гвардию перестрелял, приведя к власти вполне прагматичных людей, уже не думавших о мировой революции и социальных экспериментах.
Аменофис, ну не могу я к поэзии относиться совсем уж категорично - что-то он чувствовал все-таки, что-то заставляло писать... Пиетета не испытываю, просто обидно. И ведь смотрим мы сейчас на него только в контексте политики - вот что плохо. > не понимаю я, за какие заслуги Шевченко объявлен великим украинским национальным поэтом dirpit, да запросто - удобен он как символ. Видите, страдал, а уж базу подвести политическую под страдания более-менее известного человека сравнительно легко. Вот, черт возьми, как легко скатиться от поэзии к политике - как обсуждение-то гуляет туда-сюда - это реально страшно... а мож я такуую фобию придумал - национализм
> чем дворянство, думающее в как раз первую очередь о своих интересах, часто противоречащих интересам монарха. Elvis, за веру, царя, отечество - какой уж тут шкурный интерес. Воспитание было. А монархия, при кажущейся ее архаичности имеет плюс один - наследника с детства воспитывали и готовили прежде всего к ответственности... Понимаете - ответственности за каждого гражданина, даже если он подданный. Вот отличие монарха от демократического временщика
