Маяковского сегодня лучше не трогать. Потому что все про него понятно, потому что ничего про него не понятно. Что ни скажешь о Маяковском, как ни оценишь: возвеличишь, низвергнешь, поместишь в середину — ощущение, что ломишься в открытую дверь, а вломившись, хватаешь руками воздух. Бесконечно размноженный, он всюду с нами, тот или иной — у всех на слуху. Но любая попытка сказать и назвать— кончается крахом, потому что всегда остается чувство, что упущено главное. Маяковского лучше не трогать, так спокойней, так безопасней. Но тронув, вспомнив, заговорив — пусть случайно, в разговоре о другом, мимоходом, — чувствуешь каждый раз необходимость хоть какую-то мысль довести до точки, хоть какому-то суждению об этом поэте придать полноту и определенность, достаточную если не для общего пользования, то для собственного душевного равновесия. Это чувство и вынуждает рискнуть. Но уж если решиться говорить о Маяковском, то только будучи абсолютно уверенным в своей в данный момент беспристрастности. Главное — это не быть предвзятым. Не искать подтверждений — вот что главное. Не иметь никаких предварительных мнений, никакого счета не предъявлять, а открыть и читать стих за стихом, как читают неизвестного ранее поэта, выстраивая тот мир и тот образ автора, какие выстроятся сами собой. Так бы требовалось, но так невозможно, к чему притворяться. Маяковский — это не просто литературный факт, это часть нашей повседневной жизни, нашей, как принято говорить, биографии. И поскольку мы родились не сегодня, то могли бы сказать его же словами, что стихи его изучали — не по Маяковскому. Мы изучали их по воспитательнице в детском саду, по учительнице в классе, по вожатой в лагере. Мы изучали их по голосу актера и диктора, по заголовку газетной статьи, по транспаранту в цехе родного завода и по плакату в паспортном отделе милиции. И заметим, что никогда, ни в какие годы наше отношение к этим источникам не вступало в противоречие со смыслом стихов. Не было необходимости умолчания, не требовалось круто оборвать цитату, чтоб ограничить ее содержание тем, что полезно вожатой или милиции. В газетах цитируют ведь и Блока. «О доблестях, о подвигах, о славе». — Стандартный заголовок. Тоже надо было заработать, дается не всякому. И однако именно это — не Блок. Потому что соответствующая строчка Блока, хоть и состоит из тех же слов, означает иное и звучит иначе. Потому что она — часть иного целого, и уже следующая строка, необходимо и естественно ее продолжающая, — губительна для газетного заголовка. С Маяковским такого не происходит. Он весь — предшествие и продолжение не столько даже собственных строк, сколько цитат, из них извлекаемых. Можем ли мы об этом забыть, приступая к чтению? Мы вечно помним Пушкину те два или три стиха да еще три-четыре странички интимной прозы, где он, как нам кажется, поддался не вполне благородным мотивам. Мы с легкостью проклинаем и с трудом защищаем Некрасова за единственный его подобострастный стишок, сочиненный в минуту страха и слабости. Мы даже для Мандельштама держим за пазухой (мало ли, авось пригодится) тот пяток неумело нацарапанных отрывков, который под пыткой вырвала у него эпоха. И вот мы начинаем разговор о поэте, у которого на десяток томов такого приходится едва ли один как будто не этого… Тут, конечно, с готовностью возникает вопрос об искренности, измене и верности. Маяковский, допустим, был верен себе в служении злу, а Пушкин, всегда служивший добру, однажды ему изменил. Хороший повод для разговора о смысле этих важнейших слов. Но об этом, быть может, позже, сейчас интересно другое. То, что мы, совершенно непреднамеренно, поставили рядом два этих имени и тем уже одним в значительной мере предварили оценку. Противо поставили, но это не так уж и важно. Ведь нельзя же противопоставить Пушкину — Демьяна Бедного. «После смерти нам стоять почти что рядом…» Неужели — пророчество? Сформулируем самую беспристрастную версию, наиболее популярный портрет героя. Молодой блестящий поэт, человек большого таланта, новатор и реформатор стиха, бунтарь и романтик, увидел в Революции сначала также романтику, затем — объективную необходимость и самоотверженно бросился к ней в услужение. Постепенно он втягивается в ее круговерть, становится глашатаем насилия и демагогии и служит уже не Революции, а власти. Здесь он растрачивает всю свою энергию и весь свой талант, попадает в тиски цензуры и бюрократии, видит несостоятельность тех идеалов, которым служил, мучается совестью, мучается раскаянием, обо всем сожалеет и в полном отчаянии кончает жизнь самоубийством. Еще одна жертва, скажем, сталинских лет… У этой картинки странное свойство. В общем она как будто бесспорна, однако в отдельности каждый пункт, каждая ее деталь под вопросом. Вопрос не обязательно выражает сомнение, он может лишь требовать разъяснений, но так или иначе все утверждения колеблются и слегка расплываются, и каждый отдельный вопрос еще разветвляется и порождает другие, побочные, любой из которых может, как знать, обернуться главным. Нет смысла пытаться ответить на них по порядку. Почитаем, подумаем, поговорим — авось что-то и прояснится.... -------------------------------------------
"Скачайте всю книгу в
нужном формате и читайте дальше"
"Маяковский, допустим, был верен себе в служении злу..." Совершенно не согласна. Маяковский - трогательная, ранимая, открытая душа. Любил шокировать, любил эпатаж. Но разве это можно назвать служением злу? И еще: я совершенно не согласна, что верным бывает только беспристрастное мнение. Ерунда. Поэта можно понять только любя его стихи, т.е. будучи к нему ОЧЕНЬ пристрастным.))
Совершенно не согласна. Маяковский - трогательная, ранимая, открытая душа. У ранимых душ очень хорошо получается служение злу. Из них выходят отличные служители..
"Любил шокировать, любил эпатаж. Но разве это можно назвать служением злу? " Разумеется нет. Маяковский взялся обслуживать государственную систему. Которая ОЧЕНЬ неплохо расплачивалась с ним за это. Классический случай сделки с Дьяволом.
Вот скажи мне ,Рэдрик, почему ты ничего не имеешь против Сталина, но имеешь против Маяковского? Ведь Маяковский был всего лишь "обслуживающим персоналом" системы, а Сталин - сама система.))
Вот скажи мне ,Рэдрик, почему ты ничего не имеешь против Сталина, но имеешь против Маяковского? Ведь Маяковский был всего лишь "обслуживающим персоналом" системы, а Сталин - сама система.))
Сталин был таким же обслуживающим персоналом Системы как и Маяковский. Просто они были на разных уровнях иерархии. Маяковский - на уровне официанта или швейцара - "чего изволите?" Сталин - на уровне управляющего менеджера. И Маяковский-швейцар мне нравится меньше, да..
Дым табачный воздух выел. Комната - глава в крученыховском аде.
Вспомни - за этим окном впервые руки твои, исступленный, гладил. Сегодня сидишь вот, сердце в железе. День еще - выгонишь, можешь быть, изругав. В мутной передней долго не влезет сломанная дрожью рука в рукав. Выбегу, тело в улицу брошу я. Дикий, обезумлюсь, отчаяньем иссечась. Не надо этого, дорогая, хорошая, дай простимся сейчас. Все равно любовь моя - тяжкая гиря ведь - висит на тебе, куда ни бежала б. Дай в последнем крике выреветь горечь обиженных жалоб.
Redrik, Маяковский не был швейцаром. Он искренне верил. Он заблуждался, как многие из нас, только в отличие от нас, ему времени не было дано на то, чтобы понять и исправить свои ошибки. Он очень молодым ушел. Не заслужил он такой памяти от нас, нет. Да... мы народ крайностей, экстремисты. Или до небес, или в выгребную яму((
Двайте так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Как человек он был г...но, как поэт - иногда просто гениален. На лакейство в его жизни смахивает такой случай: на однм из официальных приемов он залез на стол и стал что-то орать. По словам присутствовавшего там же Бунина, это было столь гнустно и чрезмерно, что один финн, практически не говоривший по русски, схватился за голову и почти заплакал со словами"Много...Много..." (в том смысле - что "это черезчур".)
А насчет службы режиму... Господи, понять бы чему мы сами сегодня служим. Мы ведь тоже не отшельники и работаем на Путинскую систему.
baignaza, те кто искренне верил, описаны у Платонова, в "Котловане". А Маяковский служил. За оплачиваемые поездки в Америку, за возможность привезти в подарок Лиле Брик автомобиль "Форд" (это в нищей-то стране!). Ну и так далее. Да, он был талантлив. Вот этим своим талантом он и обслуживал.
Нет, Петри. Стругацкие, Высоцкий и Шекспир не занимались идеологическим обслуживанием тех Систем, в которых жили, не были винтиками, частью механизма. В отличие от Мяковского. Дьявол в мелочах.
Что значит "обслуживать ситему"? Любая система - это всего лишь люди, живущие в данной стане в данный период времени.Они подчиняются (вольно или невольно) тому политическому строю при котором живут. Как это ни парадоксально звучит, но Новодворская, например, часть Путинской системы. Вот Бродский не был частью советской системы и Солженицин не был ее частью - они уехали в Штаты и оказались маргиналами, т.е. людьми вне системы. Впрочем, нет, - они стали частью американской системы.))
Ну про Солженицына ты очень неудачный пример привела.. Он был бы сейчас никто и ничто. Но Хрущеву в его стремлении отвести ответственность за все что происходило в ССР за предыдушие 30 лет на покойного Сталина нужна была идеологическая поддержка со стороны литературы. И тут как раз попался под руку Солженицын со своим "Иваном Денисовичем". А после того как надобность в Соле отпала и его попросили покинуть подмостки, он по умному сообразил что теперь сможет успешно отрабатывать другим хозяевам... Ну это так, к слову.. Что касается Маяковского - давай не будем ставить на одну доску людей которые живут или выживают в условиях Системы. пытаются приноровиться к ней, с теми кто обслуживает эту Систему.
Вот Бродский не был частью советской системы и Солженицин не был ее частью - они уехали в Штаты и оказались маргиналами, т.е. людьми вне системы. Впрочем, нет, - они стали частью американской системы.)) Бродский стоит особняком от систем, разве что мировая культура его место...«Как там в Ливии, мой Постум, или где там? Неужели до сих пор еще воюем?»
Насчет Солженицына. Я думаю, что он был искренним человеком и никого не обслуживал. То, что его книги использовались системой в ее целях, не говорит о том, что он ее"обслуживал". Простое совпадение идей и интересов. Еще один пример совпадения идей личности и интересов системы: Сахаров не обслуживал систему, создав водородную бомбу.
[i]"Еще один пример совпадения идей личности и интересов системы: Сахаров не обслуживал систему, создав водородную Вау... а что же он делала, работая в группе по созданию водородной бомбы? А когда он проталкивал свой проект создания торпед с ядерным зарядом для обстрела прибрежных городов США в случае нанесения ядерного удара? Из любви к науке, да?
у нас в все кто в почете, все обслуживают систему. они пишут то что надо, они говорят то что надо, они снимают то что надо
Вспомнилось: "Для меня Путин не только весомее, он личность номер один на земном шаре. Я считаю, что он - краеугольный камень всех проблем на планете". актер Михаил Боярский
"Вау... а что же он делала, работая в группе по созданию водородной бомбы? А когда он проталкивал свой проект создания торпед с ядерным зарядом для обстрела прибрежных городов США в случае нанесения ядерного удара? Из любви к науке, да?"
Рэдрик, я думаю, именно из любви к науке. Ученые - вне политики. Они - больные на всю голову своими идеями, НО ОНИ ВНЕ ПОЛИТИКИ. То, что их используют политики - это другой вопрос.
Если ты обвиняешь Сахарова в "обслуживании", значит логично предположить, что ты считаешь Эйнштейна "обслугой" режима Рузвельта и т.д..
Пример: Туполев сидел в шарашке и возглавлял там КБ. Он, будучи ПОЛИТИЧЕСКИМ зк - тоже обслуживал систему? Ведь он создавал новые модели самолетов. Кстати, для кого он их создавал: ДЛЯ СТРАНЫ ИЛИ ДЛЯ СИСТЕМЫ? Рэдрик, как ты разделяешь понятия СТРАНА и СИСТЕМА?
ОНИ ВНЕ ПОЛИТИКИ А деньги и льготы, награды и комфорт они от дяди получали? От папы родного! И со сменой папы и условия у них менялись. И наклонялись они не меньше простых. Это относится и к Сахарову . Почитайте его заметки.
Ладно, будем считать, что объяснил. )) Тогда точно - Маяковский - отдельно, а страна отдельно. И насчет Лили Брик - ты зря. Каждый дарит подарки по средствам. У Маяковского были деньги. За хорошие стихи ему хорошо платили. Ему не нужно было "обслуживать". Я вполне могу поверить в его искренность. Лично я ИСКРЕННЕ любила Горбачева, Путина и даже ЛРХ. И если бы им нужны были мои мозги - я бы им дала.))))
"За хорошие стихи ему хорошо платили" Да, за стихи о вселении рабочего Кузнецова в новую квартиру - как не заплатить хороших денег, таких чтоб и на автомобиль для Брик хватило, и еще на чемоданы щмоток для еще трех любимых женщин.. Видимо Пастернак писал гораздо более плохие стихи, а Булгаков писал гораздо более пдохую прозу. За границу в командировки их не посылали, и на автомобиль денег у них не хватало..
Ты любишь Горького? Я - очень его люблю. Но у него была и заграница и роскошный особняк в Нижнем Новгороде, и дом в Москве и т.д. и т.п.. Все мы грешны и все живем оправданиями. Или если не оправданиями, то искренними заблуждениями.))
Petricola, а чем принципиально Горький отличается от Маяковского иль От Михалкого (В какого не ткни!), да и Стругацкие тоже лили воду ... на мельницу идеологии ... В том то и беда, что талант он либо прозябает, либо служит ...
Да, договорились до того, что в любой стране и при любой системе лучше всего НИЧЕГО не делать, а то, не дай Бог, потомки обвинят в обслуживании системы. Кстати, А. Сахаров свою водородную бомбу придумал в 29 лет, а к пятидесяти "просветлел". Может, Маяковские просто не успел?
"А. Сахаров свою водородную бомбу придумал в 29 лет" Водородную бомбу нельзя придумать. Ее можно создать. Бомбу создавали вместе - большое число людей. Сахаров был одним из них.
"а к пятидесяти "просветлел"" Про просветление - это из диссидентсткой мифологии. В реальности - посчитал что получил недостаточно воздаяний по своим заслугам от власти. И как обиженный капризный ребенок решил получить это воздаяние у противостоящей стороны.
