Дмитрий Лысков / «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века
12.02.2010, 15:29
Тема сталинских репрессий является одной из самых идеологизированных и одновременно наиболее табуированных в истории СССР. С середины 50-х годов XX века предпринимались попытки сформировать обобщённый демонизированный образ сталинского периода как времени, наполненного исключительными страданиями нашего народа. Попытки рассмотреть происходившее с других точек зрения (или просто рационально) встречали и встречают до сих пор серьёзный отпор с привлечением авторитета науки. Сформированный таким образом чёрный миф давно вышел за рамки истории, перейдя в область чистой идеологии. Сейчас всё чаще раздаются призывы осудить сталинский период (и советский в целом) на государственном уровне, с введением, как следствие, юридической ответственности за отрицание образа репрессий. Такой шаг окончательно закапсулирует проблему в идеологическом поле, позволит вывести её из сферы рационального обсуждения, сведя все попытки рассмотрения к деятельности маргинальных кругов. Обсуждение темы репрессий кроме идеологических факторов, выводящих проблему «за грань добра и зла», осложнено ещё и многоплановостью мифа, формируемого с разными целями в разные периоды времени. Н. С. Хрущев в 50-е годы использовал разоблачение культа личности как своеобразную «шоковую терапию» для удержания и легитимизации собственной власти. В 60 — 70-е она была использована против него самого, в 80 — 90-е годы XX века тема сталинских репрессий была раздута уже для свержения КПСС и уничтожения Советского Союза. При этом важно понимать, что многие «факты», ныне воспринимаемые как безусловное доказательство преступлений или произвола сталинского режима, изначально вообще не планировались как элемент развенчания культа личности, а были созданы ситуативно, с целью персонального ухода от ответственности конкретных лиц. В рамках уже созданной антисталинской парадигмы казалось банально удобным списать на волюнтаризм ушедшего в мир иной «отца народов» многие мелкие и крупные прегрешения. Так, при Хрущеве был введён в оборот широко разошедшийся по литературе, доживший до наших дней миф о «взорванной Линии Сталина» — якобы уничтоженном комплексе укреплений старой границы. Это очень хороший пример, позволяющий понять методику мифотворчества многих лет. Созданный при участии Никиты Сергеевича послевоенный негативный миф о взорванных укреплениях отталкивался от куда более раннего, созданного в конце 30-х — начале 40-х годов позитивного мифа о несокрушимости укреплений старой границы. В первые месяцы Великой Отечественной войны население СССР было уверено, что враг будет остановлен на «Линии Сталина». Н. С. Хрущев в 1938–1940 годах отвечал за обороноспособность укрепрайонов Киевского и Одесского военных округов. Новому Первому секретарю были совершенно не нужны острые вопросы о боеспособности возведённых под его контролем укреплений и о причинах, по которым немцы без труда преодолели их в 1941-м. Простейшим выходом из положения оказалось свалить объективную небоеспособность недостроенных УРов на самодурство Сталина, который якобы и приказал их взорвать. Эта попытка самооправдания превратилась спустя десятилетия в стойкий элемент идеологического мифа, который встречается сегодня у многочисленных авторов как в художественной литературе, так и в публицистике. Увидеть его можно во всех вариациях: здесь и несокрушимые укрепления старой границы, и безумное (а скорее преступное) решение Сталина их уничтожить, и даже сталинский расчёт на завоевание Европы. Важным следствием этого примера является вывод о том, что миф далеко не всегда опирается на какое-либо реальное событие. Первоосновой мифа может служить заведомая фальсификация, вымысел, а часто — и более ранний миф. Возникающая в итоге идеологическая пирамида, нагромождение фальсификаций и выводов из них крайне устойчива, ей могут обманываться и серьёзные исследователи, падкие же до сенсаций псевдоисторики с радостью выводят отсюда громкие утверждения, вроде того, что «Сталин готовил войну против Германии». Мифы, созданные в советский период, преследовали самые разные цели, подчас создавались по велению момента, а затем отбрасывались за ненадобностью. Однако реальные факты на их фоне выглядят куда менее сенсационно и значительно реже появлялись в печати, оставаясь достоянием малотиражной специализированной литературы. В период распада СССР именно на противоречии официальных мифов, отбрасывая серьёзные исследования, удалось выстроить уникальную по своей монолитности идеологическую картину тоталитарного прошлого, сформировавшую современный чёрный миф. Не претендуя на глубину исторического исследования, как журналист я предприму попытку в первую очередь рассмотреть именно массив мифов, создающих сегодняшний образ сталинских репрессий, историю их возникновения и модернизации. Понятно, что факты, очищенные от идеологической шелухи, уже не будут блистать чёрными бриллиантами преступлений против человечности и вряд ли найдут одобрение у сторонников Нюрнберга над коммунизмом. Однако если мы хотим иметь представление о своей истории, грань идеологии пора переступить. Ни одно общество не может развиваться, имея противоречивые установки в отношении собственного прошлого. Довлеющие сегодня над массовым сознанием «красный миф», «белый миф», «демократический» и «тоталитарный» мифы — в действительности лишь разбивают общество на части, не позволяя консолидироваться для движения вперёд — в полном соответствии с концепцией «разделяй и властвуй». Любой серьёзный разговор, с неизбежностью опираясь на исторические примеры, становится попросту невозможен, если видение истории у его участников разное. Элементарная невозможность договориться — одно из прямых следствий внедрения в массовое сознание идеологических мифов о целых этапах истории страны... -------------------------------------------
"Скачайте всю книгу в
нужном формате и читайте дальше"
Таки прочитал...И таки действительно - ничего нового...Можно сказать что в этой книге суммированы все опровержения бестыжей и наглой клеветы на Сталина от лысого м..ка Хрущёва до современных либерастов не дружащих ни с логикой ни с обычным здравым смыслом... Фактов для этих тварей не существует, поэтому единственный способ что-то донести до них - лупить по толстым черепам этой книгой...ИМХО
Увы, приходится. На своем примере могу сказать, что невозможно изучать историю 20-века и не стать после этого сталинистом. Но ведь громадная масса людей предпочитает знать историю по напевам "абажура"-Гозмана и ему подобных.
На своем примере могу сказать, что невозможно изучать историю 20-века и не стать после этого сталинистом.
Мне по нравилось это слово - "изучать"!))). Видимо, имеется в виду, читать прежде всего современную тенденциозную "разоблачительную" литературу, про великого, могучего и непогрешимого Сталина, а всего остальных книг и документов не замечать, крепко зажмурившись). Так, конечно, можно стать сталинистом - но по другому вряд ли). При любом объективном рассмотрении Сталин - фигура крайне противоречивая, но в любом случае его преступления, массовые убийства и репрессии никак нельзя списать со счетов. Если упорно закрывать на это глаза, то давайте тогда и Гитлером восхищаться - а что, тоже ведь великий человек, много достиг, он даже в определенном отношении еще круче Сталина...)
То, что раньше что-то врали про Сталина, не является основанием для того, чтобы его сейчас настолько радикально обелять. Типичный пример, в частности, вот эта книжка, которая вроде бы должна "разоблачить" лживые либеральные мифы, однако вместо этого по ходу создает новые мифы, про то, что абсолютно ничего ненормально в репрессиях не было, путем умолчаний, небольших подтасовок, и нехитрых манипуляций. Причем чем дальше, тем таких книг больше, и тем они еще хуже (эта еще относительно приличная). Это раньше доступ к информации был ограничен, из-за чего и появлялись мифы, но теперь информации более чем достаточно - тем не менее все равно гонят лабуду, что ярые сторонники Сталина, что его противники...
Уже не помню кто очень хорошо сказал - про то, что раньше сталинисты восхищялись Сталиным НЕСМОТРЯ на его преступления - да, говорили, косяки были, но все равно он великий человек. А вот современный сталинисты восхищаются Сталиным БЛАГОДАРЯ ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ - доказывая, что они были просто необходимы, что карали в основном виновных,что именно истребление всей этой мрази дало возможность сделать рывок вперед, и т.п., при этом не останавливаясь перед тем, чтобы оскорблять убитых, поливать их грязью, и смаковать различные подробности. Именно поэтому я современных людей, восхищающихся Сталиным, в упор не могу понять - отморозки вы какие-то ненормальные, ей богу, простите за прямоту.
То, что раньше что-то врали про Сталина, не является основанием для того, чтобы его сейчас настолько радикально обелять.
Мне понравилось слово "обелять".) Если я скажу, что Наполеон Бонапарт великий человек - значит ли это что я его обеляю? Что я обеляю его за то, что он положил большую часть лучшего французского генофонда по всей Европе, от испанской Гренады до Москвы? Если я скажу, что Черчилль - великий человек, будет ли это означать, что я обеляю его преступления, такие как гибель умертвленных от голода индийцев, за что в Индии людей до сих пор трясет при одном упоминании его имени? А еще есть Чингиз-хан, Петр Первый, Екатерина Великая, Юлий Цезарь и так далее. Признавая за каждым из них право быть великим человеком, разве мы их от чего-то обеляем? Или это только для Сталина будет такая персональная оговорка? И так и будем вкушать идиотские истории про то, что советские люди победили в войне вопреки всем козням и противодействиям Главнокомандующего?
Признавая за каждым из них право быть великим человеком, разве мы их от чего-то обеляем?
Нет. Но если еще и при этом в упор не хочешь видеть преступлений этого человека, если идеализируешь его, вопреки фактам, логике и здравому смыслу - то это именно обеление. Все могут быть пристрастными, иметь свои предпочтения, и в чем-то ошибаться (я - в том числе), но если человек "сталинист", если почитание кумира заходит настолько далеко, что он уже ничего другого не замечает, то это уже пипец.
Например, ты неоднократно в негативном ключе упоминал отца Окуджавы - цитирую: "Папочка-мамочка были теми самыми коммуняками, которые распинали Россию в двадцатые-тридцатые, жили как графья и горе не знали". Я полюбопытствовал - кто же был его отец, и узнал, что Шалва Степанович Окуджава был секретарем парткома "Уралвагонстроя", одним из основателей известного завода. Косяков я за ним не нашел никаких - наоборот, только положительные отзывы, какой это был замечательный человек и коммунист, так он работал в тяжелейших условиях, месяцами не бывал дома, как много удалось достигнуть и т.п. (поправь меня, если это не так). А в 1937 его расстреляли, ни за что - Сталин его убил, если называть вещи своими именами.
Обращаю твое внимание - Окуджава пахал в Нижнем Тагиле, строил заводы, а Сталин в это время жил в Москве, действительно "как граф", и подписывал смертные приговоры своим политические противникам, соратникам, и просто неугодным ему людям. Но в представлении сталинистов Сталин - великий человек, который создал промышленность СССР, а Шалва Окуджава чуть ли не говна кусок, который ему мешал, и которого можно походя смешать с грязью. И ведь не один Окуджава такой - очень ко многим жертвам такое отношение, уже нормой становится считать их последними сволочами, потому что в противном случае (о ужас!) их смерть бросает тень на Великого Сталина.
Вот это и есть то самое "дьявол в мелочах", когда на упускании деталей происходит искажение истины. Во-первых, когда Шалву Окуджаву арестовывали, он был уже давно не парторгом Уралвагонстроя, а 1-м секретарём горкома партии. Извини, но это не тот уровень, где "просто строили заводы, а злые люди были где-то в стороне". Это уровень политики, когда принимают политические решения и несут ответственность за все происходящее в стране наравне со Сталиным. А не так что "во всем СССР злобствовали проклятые коммуняки", и только в одном городе папа Булта Окуджавы сидел весь белом. Не бывает так! Точнее, бывает, но только в сказках престарелых пердунов-шестидесятников, когда они рассказывают о своих "ни у чем неувиновных папе и маме, котороые были не такие как все". Во-вторых, когда он стоял у стенки, он хорошо знал, за что получает свою пулю. Потому-что троцкистом он-таки был. Так же как и два его брата (дядьи поэта Окуджавы) - секретари грузинской компартии. В двадцатые-тридцатые годы по всему СССР в партсреде шла очень жесткая схватка троцкистов со сталинистами. И в этой борьбе победитель уничтожал после победы проигравшего. Такие были правила игры. Победили бы троцкисты - они сделали бы тоже самое. Прямой текст самого Шалвы Окуджавы, цитата из автобиографии. Обращаю внимание, что это не протокол допроса в застенках НКВД, а строки из автобиографии, написанной гораздо ранее до ареста. В те времена с автобиографиями было строго, врать было нельзя, или что-то утаивать, так что приходилось коммунистам присать правду: "Осенью 1923 года, будучи на учебе в Москве, у меня были колебания в партийной линии… Два моих брата с 1923 года были троцкистами. Один из них и в настоящее время является троцкистом и находится в ссылке. Старший брат Михаил, член ВКП (б) с 1903 года, до 1923 года был секретарем ЦК Грузии, как уклонист и троцкист исключен из партии". Итак, что мы имеем? Отец Окуджавы был активным участником политической борьбы, принимал участие в этой борьбе, но ошибся с выбором, поставил не на ту "лошадь", и в итоге проиграл.
"Вот это и есть то самое "дьявол в мелочах", когда на упускании деталей происходит искажение истины. Во-первых, когда Шалву Окуджаву арестовывали, он был уже давно не парторгом Уралвагонстроя, а 1-м секретарём горкома партии. Извини, но это не тот уровень, где "просто строили заводы, а злые люди были где-то в стороне". Это уровень политики, когда принимают политические решения и несут ответственность за все происходящее в стране наравне со Сталиным."
По поводу деталей - ты забыл упомянуть, что он стал 1-м секретарем горкома партии НИЖНЕГО ТАГИЛА, с соответствующим уровнем влияния и полномочий. Окуджава жил в этом провинциальном городе (можешь посмотреть, как выглядел его дом) и продолжая принимать активное участие в строительстве завода.
Потому-что троцкистом он-таки был... Отец Окуджавы был активным участником политической борьбы, принимал участие в этой борьбе, но ошибся с выбором, поставил не на ту "лошадь", и в итоге проиграл.
Если он и был троцкистом, то в МОЛОДОСТИ, а к 1937 году превратился в вполне лояльного функционера, обличающего троцкизм. Хотя, разумеется, пострадал он именно из-за этого, попав в список неблагонадежных (формально - о реальных причинах остается только гадать, ибо Окуджава пересекался со Сталиным еще в Тбилиси, и друзьями они, так скажем, никогда не были). По поводу его участия в конце 30-х в политической борьбе - это, прости, всего лишь твои домыслы, ибо ничто на это не указывает. Дело против Окуджавыо сфабриковали, обвинив его в создании вредительской организации на Уралвагонзаводе - то есть, Окуджаву, одного из создателей завода, судили как мелкого троцкиста-вредителя, готового на все, чтобы навредить молодой советской промышленности.
в этой борьбе победитель уничтожал после победы проигравшего. Такие были правила игры. Победили бы троцкисты - они сделали бы тоже самое.
Ну, эту тему я знаю - что все люди сволочи, и между ними нет разницы. Прости, в нашей стране, при всех недостатках и перегибах, тогда тоже действовали законы, и вину человека требовалось доказать. Люди, который этим себя не утруждали, считались преступниками. Состряпать хоть сколько нибудь убедительное дело против Окуджавы не смогли, хотя пытались - вот и пришлось фабриковать "липу". Сталин ЛИЧНО подписал ему смертный приговор - это, однозначно, преступление, и никакие отмазки тут не прокатывают.
и только в одном городе папа Булта Окуджавы сидел весь белом. Не бывает так! Точнее, бывает, но только в сказках престарелых пердунов-шестидесятников, когда они рассказывают о своих "ни у чем неувиновных папе и маме, котороые были не такие как все".
Я не знаю, каким был папа Булата Окуджавы - наверное,обычным человеком, не без недостатков. Но он точно не был классовым врагом, шпионом, преступником и вором, а, наоборот, был нормальным коммунистом, судя по всему, трудолюбивым и честным. Именно такие люди олицетворяли лучшее, что было при том строе - а его убили по вымышленному обвинению. И по любому выходит, что Сталин - убийца, Окуджава - невинная жертва, что тут непонятного? Во времена СССР это понимали хорошо - что убивать невинных граждан нельзя, именно поэтому Сталина оправдать было невозможно. А вот сейчас другие времена, другие нравы - Сталин вдруг стал фигурой нереального масштаба, и оправдывая его, запросто можно наговаривать и облить говном кого угодно, это абсолютно нормально. Для тебя по определению Шалва Окуджава виновен, а Сталин нет, ты из этого исходишь, упорно на замечая, кто из них них был несправедливо осужден и убит, а кто был убийцей, и правил спокойно до самой смерти.
был нормальным коммунистом, судя по всему, трудолюбивым и честным. Именно такие люди олицетворяли лучшее, что было при том строе
Булат тоже был честным коммунистом пока было выгодно. А насчет его семейки... Почитай про грузинских националистов, про манифест Махарадзе-Окуджавы, почему Шалва смылся в Нижний Тагил, почему у них в семье почитали Кирова. А по поводу тяжелой жизни в провинциальном городе, прочитай у самого Булата, когда он возмутился по приезду в Н.Тагил в новую трехкомнатную квартиру, где не было ванной. Пришлось срочно искать особняк. Так что, я согласен с Редриком, "комиссары в пыльных шлемах" не были пушистыми овечками.
А насчет его семейки... Почитай про грузинских националистов, про манифест Махарадзе-Окуджавы
В том то и дело, я читал про их семью, и понимаю, почему его расстреляли, хотя никаких реальных причин для его осуждения не было. Выглядит это как типичная расправа с личным врагом - я поэтому и утверждаю, что Сталин его УБИЛ. Как имногих других, тех, кого он считал своими врагами, которым он не доверял, и простослучайных людей, заодно попавших под раздачу. Убийцей он был, понимаете?А утверждения, типа того, что Окуджава «пулю заслужил», выглядят просто дико. Вы, простите, о чем вообще? Встране советов, где режим был жесткий, и насилие применялось регулярно, тем не менее, существовали законы - напоминаю еще раз, если вы об этом запамятовали. Да,законы суровые, и практика их применения была своеобразной, однако законы существовали, и им необходимо было следовать. Нельзя было просто взять человека, тем более заслуженного большевика, участника революции и гражданской войны, и расстрелять - наказывали только врагов советского строя, за антисоветскую пропаганду или другую антисоветскую деятельность. Причем, даже в этом случае людей обычно «перевоспитывали» заключением или ссылкой, а расстрел был крайней мерой.В случае, если возникало подозрение, что коммунист отклоняется от генеральной линии партии (в то время, надо сказать, довольно извилистой), его могли осудить его же товарищи, снять с ответственного поста, или, в совсем запущенном случае, из партии исключить. Никакого расстрела за это не полагалось — это хрень полная, выдуманная уже в наше время. Именно поэтому им пришлось фабриковать все эти дела, придумывать несуществующие шпионские и антисоветские организации — что бы был повод обвинить неугодных в серьезном анти-государственном преступлении, и расстрелять, сразу закрыв вопрос.
Именно этот беспредел был причиной того, что Сталина "вычеркнули» из советской истории, несмотря на все его достижения и успехи.Он откровенно и цинично нарушал советские законы, самым грубейшим образом – картина вырисовывалась настолько мрачная, то даже доклад, прозвучавший на XXсъезде, пришлось засекретить. Дело вовсе не в Хрущеве, который якобы очернил Сталина, как сейчас любят утверждать – Хрущев, конечно, был жук еще тот, но факты говорили сами за себя. Посмотрите, на каких основаниях реабилитировали жертв репрессий, и что открылось, когда дела стали пересматривать: «отсутствие состава преступления», «преступные методы ведения следствия», «сфальсифицированные доказательства», «нарушение Конституции СССР», «нарушение требований уголовных и уголовно-процессуальных законов», «прямой произвол»… ...по меньшей мере десятки тысяч незаконно осужденных и расстрелянных. Показательно, что и когда Хрущева сменил враждебно к нему настроенный Брежнев, отношение к Сталину не изменилось – Сталина не вернули в мавзолей, городам и улицам не вернули прежние названия, а людей, пересмотрев дела, не отправили обратно в лагеря. Тогда все понимали, насколько сталинские преступления серьезны, и насколько они подрывают саму идеологию, основы советского строя. А вот сейчас люди запросто рассуждают, как это было правильно, что Сталин «шлепнул» того или другого товарища, и как замечательно был было Сталинграду вернуть его название... Вот такие у нас теперь времена, такие нравы...
на каких основаниях реабилитировали жертв репрессий, и что открылось, когда дела стали пересматривать: «отсутствие состава преступления», «преступные методы ведения следствия», «сфальсифицированные доказательства», «нарушение Конституции СССР», «нарушение требований уголовных и уголовно-процессуальных законов
Не думаете ли, уважаемый, что через некое количество лет, современные уголовные дела можно будет рассматривать на этих же основаниях?
Если вы про несовершенство нашей судебной системы, то это, безусловно, имеет место быть. Но даже нынешнему произволу до сталинского далеко - есть все-таки разница между судьей, который, например, отказывает в возбуждении дела, и тем, кто приговаривает невиновного к расстрелу - убитых, знаете ли, обратно уже не вернуть. А тогда убитых было очень много - по данным, приведенным в этой книге, 800 тысяч расстрелянных, плюс 1,4 миллиона погибших в лагерях, причем это не жертвы войны, не жертвы геноцида, а свои, собственные граждане, большинство из которых было невиновными. Нефигово так. Где еще в то время устраивали что-то подобное, где были такие масштабы расправ и фальсификаций?
Причем поражает, что убивали людей почем зря. Можно еще понять, когда, например, под предлогом заговора арестовывают и расстреливают высшее руководство армии - это хотя бы понятная жестокость, которая укладывается в логику борьбы за власть. Но когда из восьми человек, выносивших этот приговор, в течении следующего года пятерых тоже расстреливают, но это уже не лезет ни в какие рамки. Это просто бойня, бессмысленная и беспощадная.
"Комиссары в пыльных шлемах" не были пушистыми овечками.
Идеальных людей, знаете ли, вообще не бывает — но это не повод, к примеру, ходить по улице с оружием, и валить первого встречного. Вы главное скажите — этот человек был преступником, который заслужил свою смерть? Он делал свое дело? Да, делал, и хорошо делал. Он был членом подпольной антисоветской организации? Занимался вредительством? Не,не был, не занимался.Тем не менее, его обвинили, сфабриковав дело, и расстреляли, и не только его — расстреляли всех тех, кто строил тот завод, все высшее руководство. На этом фоне все ваши общие рассуждения про его грехи, про "троцкизм" в молодости, про оступившиеся родственников, про якобы имевшую место тягу к хорошей жизни, это, простите, просто ни о чем... Выглядит просто как домысли — потому что если бы к этому человеку существовали подобные претензии по партийной линии, его бы просто не повысили незадолго до смерти. Будьте объективны, попробуйте применить подобные критерии к кому угодно, и тут же выясниться, что по вашей логике «подогнать» под расстрел можно практически любого. Например, товарищ Сталин — тоже раньше был «троцкистом», и среди близких родственников у него оказались "враги народа", и аскетом товарищ Сталин совсем не был. А уж «вредителем» Сталина объявить вообще не проблема — у него было множество ошибок, косяков и перегибов. Он тоже заслужил «получить пулю» в 1937?)))
О вине всех и каждого вообще можно разглагольствовать сколько угодно - я об этом и говорю, что сейчас модой стало, отмазывая Сталина, искать у всех косяки. Все стали горазды это делать, излагая аргументы, как правило, хамским и уверенным тоном. Типа, знаем мы этих "врагов народа" – жертвами были, говорите? Как бы не так, настоящие гады они были, хорошо, что товарищ Сталин очистил наш мир от этой мрази... Невиновных не было – можно доказать вину любого, следите за руками, это как два пальца… Сначала говорим, что врагов тогда у товарища Сталина (а значит, и советского государства) было очень-очень много, внешних и внутренних, и все они были готовы на самые крайние меры. Убитый наверняка с кем-то из них был связан, дружил, состоял в родственных отношениях, был чьим-то назначенцем или кого-то сам порекомендовал – связь с «врагом», настоящим или мнимым, можно найти почти всегда. Неубедительно? Добавим негатива. Если занимал высокую должность, скажем, что он, сука такая, жил шикарно, "как граф", и не заслуживает жалости. Что-то делал или проектировал? Скажем, что был шарлатаном и бездарем. К финансам имел отношение? Ну значит воровал,все же понятно. С Кавказа? Еще лучше, значит,много воровал - у них же там мафия. За границу ездил? Вообще отлично - воровал, пользовался служебным положением, и еще к тому же был еще и шпионом. Ничего из вышеперечисленного не подходит? Не беда - можно выдвинуть универсальный аргумент, что, типа, тогда все были такими гадами, и если бы этот тип пришел к власти, он тогда делал бы то же самое, убивал всех своих противников. Чего его жалеть? Правда,еще есть проблема с тем, что убитых все равно было как-то уж очень много, но это тоже решаемо. Весь«большой террор» сваливаем на Ежова, типа он один, гад, виноват, а Сталин ничего и не знал. А тот факт, что и после смерти Ежова репрессии продолжались... ...ну, тоже что-нибудь придумываем.) В крайнем случае начинаем валять ваньку, рассказывая, что по сравнению с ужасными капиталистическими странами никаких репрессий у нас считай что совсем не было, притягивая за уши данные о заключенных, о смертности, из разных стран и эпох…)
С этим я полностью согласен. Когда пишут, что эти самые комиссары сами же создали эту систему, которая их в конце концов и перемолола, то возразить нечего. Просто мне кажется, что давая оценки, следует, придерживаясь какой-то одной системы координат.
Когда, например, в один ряд невинных жертв ставят и крестьян, пострадавших от раскулачивания, и большевиков, которые их раскулачивали, а в последствии были сами репрессированы, это выглядит несколько странно (хотя и понятно на эмоциональном уровне) Шалва Окуджава - это классический пример, ибо у них при строительстве работали и умирали сосланные "кулаки", что ему, видимо, казалось тогда вполне нормальным). Но точно также удивляет и обратная ситуация, когда восхваляя Сталина говорят о преимуществах советского строя, а осуждая его противников, вдруг вспоминают о его недостатках.
Следует либо осуждать весь советский режим - тогда в ряды сволочей попадут все большевики, либо все-таки исходить советской логики и норм того времени - а тогда большевики неизбежно разделятся на "хороших" и "плохих", более или менее. С этой точки зрения Сталин не только великий человек, но, прежде всего, преступник - и лишение его всех почестей выглядит вполне логичным и справедливым. Лично мне Сталина нисколько не жалко - тем более что он, простите, благополучно дожил до глубокой старости, и был похоронен у Кремлевской стены, а преступления его тщательно скрывали. Тысячи невинных людей, которым он лично вынес смертный приговор, или поломал жизнь, вызывают гораздо больше сочувствия.
А по поводу тяжелой жизни в провинциальном городе, прочитай у самого Булата, когда он возмутился по приезду в Н.Тагил в новую трехкомнатную квартиру, где не было ванной. Пришлось срочно искать особняк.
"Усадьба" выглядела вот так — и это дом главного коммуниста в городе. Не находите, что слишком скромно для «графа»?))).
Потому что жизнь в Нижний Тагиле в то время была именно что тяжелой — по сравнению с Москвой это была редкостная «дыра». Масштабное строительство заводов, затеянное там, опережало развитие инфраструктуры — даже бараков не хватало, рабочие жили в землянках, остро не хватало бань, больниц, дорог... Народ вымирал от тифа и массово уезжал, вольнонаемные даже одного сезона не выдерживали — там работали в основном ссыльные. Отец Окуджавы работал там с 1932 года, и каждый день ездил на стройку. Конечно, кто бы спорил, что по сравнению с рабочими партийному функционеру жилось совсем не плохо. Но я не очень понимаю, что именно вас возмущает - как вам это хорошо известно, такое положение номенклатуры в советском государстве было нормой, с самого начала его существования. Повсеместно считалось, что начальство, в том числе партийное, должно жить лучше, чем рядовые граждане - и если уж гневно осуждать это явление, то, очевидно, во всех его проявлениях. Однако многочисленные сталинские дачи вас почему-то не напрягают, а вот бытовые условия расстрелянных коммунистов становятся предметом пристального внимания...))).
Ну да, конечно, именно в этом причина) То, что отца убили по выдуманному обвинению, а мать отправили в лагерь - это все фигня, и вообще никакого значения не имеет. А вот меркантильные интересы они главнее всего, особенно для ребенка...))) Вы уж как-то совсем упрощаете...
Все встанет на свои места, если понять простую вещь. Политики всегда руководствуются принципом политической целесообразности. И чем лучше политик способен предугадать эту целесообразность, тем он более удачливый политик. Другими принципами они не руководствуются. Расстрел танками Белого Дома в 1993 году с точки зрения норм права был настоящим преступлением. С точки зрения тогдашнего текущего политического момента это был самый оптимальный вариант. Поэтому сторонники "российской демократии" легко простили и прощают ельцинское преступление. Полная зачистка органов власти снизу доверху от троцкистских корешков была с точки зрения морали и нравственности очень скверным делом. Но с точки зрения политической целесообразности было наиболее приемлемым вариантом. У Сталина не оставалось временного ресурса для действий другим способом, он не мог ждать, пока они состарятся и сами благополучно вымрут. До начала большой войны в Европе оставались считанные годы. Надо было действовать быстро и эффективно. Конкретно про Окуджаву-старшего. Странно, никто в комментариях не упомянул о том, что его в Нижний Тагил отправили дружбаны-троцкисты именно для того, чтобы дать время пересидеть подальше от столицы. В условиях дичайшей политической драчки того времени рассуждения на тему "невинно убиенный" и "ни за что" выглядят достаточно наивно.
Все встанет на свои места, если понять простую вещь. Политики всегда руководствуются принципом политической целесообразности. И чем лучше политик способен предугадать эту целесообразность, тем он более удачливый политик.
Разумеется, но все зависит от того, какие цели ставит политик - Сталин стремился прежде всего укрепить личную власть, а потом уже он учитывал интересы страны, именно в этом вся проблема. Сталин продолжал расстреливать и после войны, он, обрати внимание, убивал всех, кто угрожал его власти. Лидеры остальных стран тоже были не ангелы, и тоже боролись за власть, однако не расстреливали и не сажали своих сограждан сотнями тысяч, и тем более не истребляли руководителей, специалистов, конструкторов и инженеров.
Полная зачистка органов власти снизу доверху от троцкистских корешков была с точки зрения морали и нравственности очень скверным делом. Но с точки зрения политической целесообразности было наиболее приемлемым вариантом. У Сталина не оставалось временного ресурса для действий другим способом, он не мог ждать, пока они состарятся и сами благополучно вымрут. До начала большой войны в Европе оставались считанные годы. Надо было действовать быстро и эффективно.
Ну да, конечно, если Сталин был такой умный, не подскажешь, как так получилось, что немцы дошли до Москвы и Сталинграда? Я офигеваю от такой логики - страну к войне у нас, оказывается, подготовил Сталин, и никто другой, другие только вредили и косячили. Войну выиграл тоже Сталин. Проигрывали войну неумелые предатели-генералы, но благодаря гению Сталина мы победили). Не приходило в голову, что руководители, назначенные Сталиным взамен расстрелянных, оказались еще менее способными? И что если бы Сталин хотя бы не "проспал" начало войны, все бы закончилось гораздо раньше, и жертв было бы гораздо меньше? Что это, блин, за эффективность, когда построенные с таким трудом промышленные предприятия пришлось отдавать немцам?
Конкретно про Окуджаву-старшего. Странно, никто в комментариях не упомянул о том, что его в Нижний Тагил отправили дружбаны-троцкисты именно для того, чтобы дать время пересидеть подальше от столицы. В условиях дичайшей политической драчки того времени рассуждения на тему "невинно убиенный" и "ни за что" выглядят достаточно наивно.
Супер. Значит, "пересидеть" хотел человек в провинции - а заодно в течении первой пятилетки построил завод). И все остальные руководители стройки, которых тоже расстреляли, они тоже, наверное, собрались там чисто "пересидеть"). У них в то время, конечно же, были интриги, враги и сторонники, но "политическая драчка" вовсе не подразумевает "высшую меру" для проигравших, не надо гнать. И никаких "дружбанов-троцкистов" у Окуджавы не было, дело его было откровенно сфальсифицировано, а "тайное общество", к которому он якобы принадлежал, было ПОЛНОСТЬЮ выдумано. Вы почитайте, за что их именно расстреляли, а потом уже пишите эту, простите, хрень. В том, в чем его обвиняли, он был не виноват, он был нормальным человеком, который приносил советскому государству пользу, и мог приносить ее в дальнейшем. Его, как и многих других таких же, убили. Точка.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация |
Вход ]
Тема сталинских репрессий является одной из самых идеологизированных и одновременно наиболее табуированных в истории СССР. С середины 50-х годов XX века предпринимались попытки сформировать обобщённый демонизированный образ сталинского периода как времени, наполненного исключительными страданиями нашего народа. Попытки рассмотреть происходившее с других точек зрения (или просто рационально) встречали и встречают до сих пор серьёзный отпор с привлечением авторитета науки.
