Елена Прудникова / Ленин – Сталин. Технология невозможного
20.08.2010, 17:24
...Русскую революцию делали точно те же слои, что и «перестройку»: многочисленные представители образованного общества, чьи амбиции намного превосходили любые возможности их удовлетворения. «Черный пиар» в отношении КПСС рождался не в колхозах, а в райкомах комсомола. «Черный пиар» в отношении Николая II – не в рабочих кружках, а в великосветских салонах. Например, основным центром «интимных» сплетен был петербургский салон генеральши Богданович. Новостями о царской семье дам-политикесс снабжала постоянная посетительница салона княгиня Долли Кочубей, получившая в обществе красноречивое прозвище «великосветской потаскухи». Занимались дамы в основном императрицей, которая им не нравилась. Сначала ее уложили в постель к генералу Орлову. Летом 1908 года княгиня Долли принесла на хвосте другую потрясающую новость – о «неестественной» склонности Александры Федоровны к фрейлине Вырубовой. А когда рядом с царской семьей появился Распутин, дамы пошли разносить по салонам самые «ужасные» новости о новом царском фаворите, и тут уж даже девочек не пощадили. Не отставали от салона госпожи Богданович и другие – в том числе салон княгини Зинаиды Юсуповой, матери Феликса Юсупова, будущего убийцы Распутина. Естественным образом от великосветских сплетниц информация попадала в газеты. Пошли гулять по рукам «письма царицы» к Распутину, появились воспоминания и признания... В общем, все то же самое, что полвека спустя было проделано с Берией, рецепты нисколько не изменились, обывателю во все времена интересней всего подглядывать в щелочку за тем, как сношаются известные люди – как будто в данном процессе есть что-то такое, что отличало бы министра от извозчика! Но и это было еще не все. В конце концов, бомонд и интеллигенция традиционно представляют собой стадо и в этом качестве состоят из людей чрезвычайно внушаемых. Но вот поведение русских коммерсантов – а согласитесь, что для бизнеса надо уметь думать – выходит за рамки какого бы то ни было здравого смысла. К тому времени радикальные партии уже озвучили свои планы. И как вы думаете, откуда они брали деньги на свою деятельность? Едва ли пожертвований рабочих хватило бы на безбедное существование социал-демократических лидеров в Европе, на издание газет, на стачечные фонды и прочую «бухгалтерию революции». У предреволюционного времени существовали свои «новые русские», которые также делали деньги на всем, что плохо лежит, в том числе и пользуясь дырками в законодательстве и коррупцией... ну да стоит ли об этом писать? Эта публика у нас превосходно известна. Описывая деятельность данного слоя, Александр Михайлович пишет: «В планы этой группы входило заигрывание с представителями наших оппозиционных партий. Вот почему Максиму Горькому Сибирским банком были даны средства на издание в С.– Петербурге ежедневной газеты «Новый Мир» большевистского направления и ежемесячного журнала «Анналы». Оба эти издания имели в числе своих сотрудников Ленина и открыто высказались на своих страницах за свержение существующего строя. Знаменитая «школа революционеров», основанная Горьким на о. Капри, была долгое время финансирована Саввой Морозовым – общепризнанным московским «текстильным королем» – и считала теперешнего главу советского правительства Сталина в числе своих наиболее способных учеников. Бывший советский полпред в Лондоне Л. Красин был в 1913 году директором на одном из Путиловских заводов в С.– Петербурге. Во время войны он же был назначен членом Военно-промышленного комитета... При обыске в особняке одного из богачей Парамонова были найдены документы, которые устанавливали его участие в печатании и распространении революционной литературы в России. Парамонова судили и приговорили к двум годам тюремного заключения. Приговор этот, однако, был отменен виду значительного пожертвования, сделанного им на сооружение памятника в ознаменование трехсотлетия Дома Романовых. От большевиков к Романовым – и все это в течение одного года! «Действия капиталистов объясняются желанием застраховать себя и свои материальные интересы от всякого рода политических переворотов», – доносил в своем рапорте один из чинов департамента полиции, который был командирован в Москву расследовать дело богатейшего друга Ленина – Морозова. «Они так уверены в возможности двигать революционерами, как пешками, используя их детскую ненависть к правительству, что Морозов считает возможным финансировать издание ленинского журнала «Искры», который печатался в Швейцарии и доставлялся в Россию в сундуках с двойным дном. Каждый номер «Искры» призывал рабочих к забастовкам на текстильных фабриках самого же Морозова. А Морозов говорил своим друзьям, что он «достаточно богат, чтобы разрешить себе роскошь финансовой поддержки своих врагов»» -------------------------------------------------------------------
"Скачайте
всю книгу в
нужном формате и читайте дальше"
Вот она пишет: "мы для них были, есть и будем недочеловеками. Они – люди, а мы – медведи. Независимо ни от чего, даже если Европа будет сидеть по уши в навозе, а Россия летать в космос и кормить своих жителей на завтрак черной икрой – все равно. Это не лечится."
На чем строится это заключение, чем подтверждается?
Вот еще: "Поэтому уже с 1918 года было абсолютно ясно, что Россию не оставят в покое, какой бы строй в ней ни возобладал. Любопытный нюанс: по итогам Гражданской войны западные державы были г отовы признать любое количество правительств, появившееся на построссийском пространстве, в том числе и Ленина сотоварищи. Большевиков не признавали не потому, что они были таким уж плохим правительством, а потому, что они были единственным правительством России, и в качестве такового мешали «европейских братьям» ее схарчить. Ничего личного, господа, только бизнес! Сразу, как известно, съесть не удалось. Однако вектор не изменился – Россия должна быть колонией."
Сомнительное заключение. Правительство большевиков сначала не признавали, потому что оно было незаконным с правовой точки зрения. Россия была равноправным союзником в Первой мировой войне и сама участвовала в колониальной войне.
"На чем строится это заключение, чем подтверждается?" Как чем? Всей европейской историей за последние 300 лет.
"Сомнительное заключение. Правительство большевиков сначала не признавали, потому что оно было незаконным с правовой точки зрения. " О какой правовой точке зрения может идти речь, если само право принадлежит тем кто по нему и судит. С правовой точки зрения, согласно Хельсинкскому соглашению установившему границы государств в Европе, ВСЕ государства возникшие из растерзанного СССР, являются незаконными. Понимаешь? ВСЕ! С правовой точки зрения! Так что про право не вспоминай...
"Россия была равноправным союзником в Первой мировой войне и сама участвовала в колониальной войне." Россия принимала участие в войне с Германией, которая всегда была в Европе главным ее союзником, на стороне тех кто всегда был врагом России. Императоры России и Германии называли друг друга братьями! ты представляешь, какие усилия и ресурсы были задействоаны чтобы втянуть Россию в эту войну, против Германии!
С правовой точки зрения, согласно Хельсинкскому соглашению установившему границы государств в Европе, ВСЕ государства возникшие из растерзанного СССР, являются незаконными. Понимаешь? ВСЕ!
А причем тут государства, возникшие после СССР? Натив там говорит о признании правительства большевиков. Тогда еще прецедента не было.
Императоры России и Германии называли друг друга братьями!
Они и были братьями. И английский король Георг им обоим тоже приходился братом. Тут ничего личного: назревал передел мира, обусловленный на тот момент именно усилением объединенной Германии.
Сомнительное заключение.
Да, немного некорректное. Потому что часть правды не может претендовать на истину. Результат подрывной работы работы в России даже немцев (врагов) превзошел их ожидания. Разумеется, Англия и Франция не хотели усиления России никогда. Но в этом случае их вполне устроило бы естественное ослабление России войной. Того, что произошло в 17, не хотел никто. Революционная большевистская Россия была более опасна для всех, чем просто ослабленная, но целая РИ.
Вот она пишет: "мы для них были, есть и будем недочеловеками. Они – люди, а мы – медведи. Независимо ни от чего, даже если Европа будет сидеть по уши в навозе, а Россия летать в космос и кормить своих жителей на завтрак черной икрой – все равно. Это не лечится."
На чем строится это заключение,
На личном комплексе неполноценности автора.
С тем же успехом можно утверждать, что для нас все европейцы - недалекие и туповатые придурки. Разумеется, мы и сами чувствуем, что мы другие, не такие, как западные европейцы. Но уж не до такой степени, чтобы всем народом впадать в дикие стереотипы.
На чем строится это заключение? А онотстроится на фактах. Посмотрите иносми, почитайте коментарии иностранцев на ютуб, глянте, как русских изображают в кино и в книгах. Там очень мало положительного о нас. Рюсски уодка, Наташа, матрьёшька и татлалайк5а. Рюсски до сих пор для них коммунисты, насильники над немцами и тп и тд. Это не комплекс неполноценности автора, это реальный взгляд. Там принцип, что разрешено Юпитеру, то есть Европе, то не разрешено быку, то есть России и Югославии к примеру. Мы находимся в плену иллюзий, что как только станем капстраной, нас примут в евросемью. А скажите, много ли можно найти упоминаний о России в зарубежной литературе прошлого? Скажем до 1917. Очень мало, либо вскользь, либо отрицательно. Мы читаем литературу Европы, мы изучаем ее историю, мы играем в ее солдатиков ( исторические клубы), мы снимаем кино и ставим спектакли по истории Европы. И при этом стараемся внимательно предусматривать все детали Европейского быта и жизни. Но Европа и Америка не столь внимательны к нам. Мы схематичны для них, абстрактны. Им мы не интересны в сущности как люди, но только как экзотические дикари и объект их бизнеса. Со времен Петра Россия стремится в Европу, но ее там не ждут, а если и ждут, то исключительно как источник денег или пушечного мяса.
Для Dreise А собственно везде ждут денег, где-то от Европы , где-то от России, где-то от Америки. Все хотят чтобы их любили просто так но везде надо ещё что-то кроме наших сущностей...Звериная сущность проклятого буржуинства, к которому собственно движется и Россия)) Вот только пора бы отказаться от позы обиженного экзотического дикаря обнаружившего вдруг что бусы стеклянные, сразу станет легче. Видите ли и мы знаем про Европу много всяких гадостей и они не только про наш балет. С этими знаниями и надо строить взаимоотношения.
Nativ, кто же виноват, что так много девушек хороших назывались этим ласковым именем? )) А писатели, дягилевские вечера, балет и прочие атрибуты загадочной рюсськой души отношения к нам не меняют. Это дежурно-стандартный набор. И в области балета впереди планеты. Приведите примеры доброго отношения к нам, подобного тому, какое мы испытываем к Европе не смотря на все гадости с их стороны.
Спика Денег ждут везде. А от наших толстосумов в особенности и всегда. Просто других богатеньких дядей уважают, а наших презирают за глаза. И не только сейчас, но и в прошлом. А обиженность от того, что мы всем хотим понравиться во что бы то ни стало. Что скажут в Европе, как посмотрят иностранцы, не ударить бы в грязь лицом и тп. А европейцы не смотря на все вытанцовывания русских не принимают их в свой дом. Надо не подражать, не стремиться понравиться, а учиться у Европы здоровому эгоизму. Надо быть европейцами, но не лезть в друзья к Европе. Менталитет европейца это менталитет Вольфа Ларсона морского волка. И нам надо учиться тому.
Redriky Императоры России и Германии называли друг друга братьями! ты представляешь, какие усилия и ресурсы были задействоаны чтобы втянуть Россию в эту войну, против Германии! У самих то государей головы на плечах тоже были, хоть и не самые умные, но все же. Ни кто Николая, думаю, в войну помимо его воли не втянул бы, сам полез. Да и Вильгельм не питал нежности к России. Они сцепились, а плоды их усилий достались иным. Просто это фатум или естественный исторический процесс.
Аменофис На чем строится это заключение, На личном комплексе неполноценности автора. На чем строится утверждение о комплексе неполноценности? На том, что автор не так думает?
Dreise "Ни кто Николая, думаю, в войну помимо его воли не втянул бы, сам полез. Да и Вильгельм не питал нежности к России. Они сцепились, а плоды их усилий достались иным."
Ты ошибаешься, правда. Меньше всего Николай хотел воевать с Германией. и меньше всего Вильгельм хотел воевать с Россией. Говорю еще раз - не было у России в Европе лучшего союзника чем Германия. И чтобы они вдруг оказались в состоянии войны - для этого делались сложнейшие многоходовые комбинации. Которые и увенчались успехом.
Можно только догадываться. что было бы, еслиб Германия и Россия стали союзниками в 1914 году. У Германии был бы надежный тыл, никаких войн на два фронта. Россия смогла бы получить крнтроль над Дарданеллами, и имела выход в Средиземное море. Через Персию получила бы выход к Индийскому океану. Н ебыло бы Версаля. унижения немцев, не было бы Гитлера, революции 1917 года.. Все могло быть по другому..
Мы всегда в рот другим заглядывали. Не только с Петра это начиналось. Нам всегда своего было мало, искали чего-то, копировали, то греков, то византийцев, то немцев, то прочиих ангичан с французами. Все свое растерялм, забыли, к чужому, как к своеу привыкли. Князей себе из варягов выбрали, веру из за моря привезли Обычаи чужие, слова, понятия, все принимаем, лишь бы нас приняли в братские объятия, те, для кого мы, по большому счету,лишь серая и непонятная их прагматичному и эгоистичному уму масса. И не они, по большому счету, в этом виноваты, а мы сами. Становящиеся либо в позу угодливого просителя-деревенского дурачка родственника, либо в позу оскорбленного купца, которого надули при расчете жохи проходимцы. Прав был Dreise, когда говорил, что всей гордости для нас, в Европах, это кучка танцовщиц, синхронно поднимающих под музыку ноги, да пара писателей, депрессивный зэк да всехвозлюбляющий барин. Так же он прав и в том, что здоровый эгоизм ох как нам бы сейчас не помешал.
А вы все Сталину косточки моете. Сталин-последыш всего того, что до него наворотили. Как и нынешние.
Как же мы ссоримся, спорим из за Сталина вот уже лет более двадцати. В чем тут проблема? Кому то он ненавистен, кому то наоборот. И эта ненависть или преклонение не от того, что о нем пишут и говорят. Уверен, не из за репрессий и не из за побед. А каждый проецирует его на себя. Это не личность, которая умерла давным давно, но идея. Часто определяя свое отношение к поступку человека мы руководствуемся тем, что проецируем этот поступок на себя.
Redrik Можно только догадываться. что было бы, еслиб
Вот и появляются в наше время писатели, сочиняющие альтернативную историю. Это говорит об их несогласии с реальностью. Кто то уходит в эльфы, кто то сочиняет альтернатив. Все по тому, что надежд на реальные изменения, как в конце 80х у людей нет. Теперь же мы сидим у разбитого корыта и судачим, как гоголевские мужики о колесе, доедет не доедет.
Вот и появляются в наше время писатели, сочиняющие альтернативную историю. Это говорит об их несогласии с реальностью. Кто то уходит в эльфы, кто то сочиняет альтернатив.
У тебя акценты расставлены неправильно. То о чем я говорил в сослагательном наклонении - должно было как раз реальностью. Потому что это был естественный ход вещей. И в начале 20 века были приложены титанические усилия что бы эта реальность не наступила. Так что мир в котором мы живем - это как раз и есть .. альтернативная реальность.
хм... Как вы тут расписались ... Вот никак руки не дойдут - почитать ... Рэдрик - Эт Я надеюсь не компиляция её прошлых книг ?? А то она _ прудникова - любитель собирать из двух-трех книжек (своих старых) новые ???
Redrik Так что мир в котором мы живем - это как раз и есть .. альтернативная реальность. Скептически морщусь и кручу головой. Спорить не хочу, потому что это долгий разговор. Ход вещей. Вода под камень не текла с времен Петра, будь он не ладен. Думаю тут мы в сторону отвлеклись от обсуждения книги.
KOTik А то она _ прудникова - любитель собирать из двух-трех книжек (своих старых) новые. Да, грешат этим писаки современные, для комерческих целЕй.
Как же мы ссоримся, спорим из за Сталина вот уже лет более двадцати. В чем тут проблема? Кому то он ненавистен, кому то наоборот. И эта ненависть или преклонение не от того, что о нем пишут и говорят. Уверен, не из за репрессий и не из за побед. А каждый проецирует его на себя. Это не личность, которая умерла давным давно, но идея. Часто определяя свое отношение к поступку человека мы руководствуемся тем, что проецируем этот поступок на себя.
В свое время Сталин встал на пути глобального мирового проекта, на несколько десятилетий нарушил планы планетарных кукловодов. Поэтому он ненавистен им, что, в свою очередь, является причиной непрекращающейся антисталинской истерии в подконтрольных этим силам СМИ. Такая промывка мозгов дает свой результат, даже в России отношение к Сталину среди простого народа 50 на 50. Но есть важное различие: просталински настроенные люди пришли к своим взглядам сами (за Сталина ведь никто не агитирует уже более 50 лет), в то время как основная часть их оппонентов просто приняли за истину то, что им десятилетиями навязывали с экранов телевизоров, в газетах, журналах и книгах, написанных детишками пострадавших в 30-е годы красных коммисаров.
оберст написанных детишками пострадавших в 30-е годы красных коммисаров. Дети писали об отцах, как о героях, приехавших по комсомольской путевке осваивать Крайний Север, внуки пишут, как о непримиримых борцах с советским кровавым режимом, а я их знал как полицаев, власовцев и бандитов, отсидевших свой срок. Интересно, что напишут правнуки? (заметки по Северу).
А скажите, много ли можно найти упоминаний о России в зарубежной литературе прошлого? Скажем до 1917. Очень мало, либо вскользь, либо отрицательно. Мы читаем литературу Европы, мы изучаем ее историю, мы играем в ее солдатиков ( исторические клубы), мы снимаем кино и ставим спектакли по истории Европы. И при этом стараемся внимательно предусматривать все детали Европейского быта и жизни. Но Европа и Америка не столь внимательны к нам. Мы схематичны для них, абстрактны. Им мы не интересны в сущности как люди, но только как экзотические дикари и объект их бизнеса. Со времен Петра Россия стремится в Европу, но ее там не ждут, а если и ждут, то исключительно как источник денег или пушечного мяса. У нас изучение истории России идет в отрыве от мировой истории. В наших головах не синхронизируются, не сопоставляются исторические даты российского развития и европейского развития. Например, в 1649 году в России вышло Соборное Уложение, закреплявшее абсолютизм и крепостное право, а в Англии в это время была Английская буржуазная революция. Если бы мы сопоставляли, может быть лучше бы про себя понимали. А? Интересно, а Турция ощущает себя частью Европы, полноправной частью?
Nativ Да сопоставляли и понимали, только уроки не впрок. Почитай, что говорил дедушка Крылов про Россия и Европу. Вроде, как сегодня написано.«Говорят, будто здешние жители за двести лет назад не жаловались на свою бедность и почитали себя богатыми, доколе французы не растолковали им, что они не похожи на людей, потому что ходят пешком, потому что у них волосы не засыпаны пылью и потому что они не платят по две тысячи рублей за вещь, стоящую не больше ста пятидесяти рублей, как то делают многие просвещенные народы. ...Сии французы очень хитры и довели наконец до того, что почти всякий из здешних жителей мучится совестию и почитает за стыд, если не отнесет ежегодно к французам три четверти своего дохода и пятую часть всего своего имения. Тебе странно, может быть, покажется, каким образом принудили они здешних жителей, не объявляя им войны и не имея никаких к тому прав, платить себе толь тяжкую подать, какой никогда не сбирал Рим, с своих подвластных народов во время корыстолюбивейших своих правителей. Но это политическое покорение здешних жителей французами столь хитро произведено в действо, что и я, бывши здесь, не могу сего разобрать подробно...» 1792г. Крылов Иван Андреевич
А туркам можно. Мы же всегда, со времен петровских, изучали Европу. Вот только жаль, цари до Петра не приглашали заморских мастеров портреты свои рисовать, да статуи лепить. Так и остались мы с рублевской мазней.
Nativ, в школе у нас действительно, для удобства изучали отдельно историю России, отдельно историю Европы. Но вне школьно-академических стен, издавалось много информации о заграничной истории, культуре и тому подобном. А в многоуважаемой Европе найдется ли такая серия ЖЗЛ или серия Павленко, где говорилось бы о Московии и ее деятелях. А между тем контакты были с самого шестнадцатого века. Очень печально, когда русских представляют некими троглодитистыми зомби, сосредоточенными только на себе. Вон наша аристократия то каталась в Париж, Баден Баден, Ницу. Стремились мы, по крайней мере наши господа-рабовладельцы Голицыны и Оболенские оевропеиться. Однако мною чтимая королева Виктория, выражала мнение Европы, называя наших рафинированных кронпринцев и князей мужланами.
