Все-таки Интернет – великая сила. Сила, которая ускорила информационные процессы на планете в сотни раз. Нас с Фридманом познакомила именно она – «мировая паутина». И я чрезвычайно рад этому обстоятельству. Потому что в противном случае я бы не имел интеллектуального удовольствия прочесть первую сетевую книгу Виктора «Другая сторона Америки». По сравнению с работой, которую вы сейчас держите в руках, первый опус Фридмана, конечно, блекнет. Но и тогда он показался мне чрезвычайно интересным. Настолько интересным, что статью Виктора с его нетрадиционным взглядом на Америку я опубликовал в журнале «Огонек», где на тот момент плодотворно трудился начальником отдела. Сразу скажу, та публикация вызвала целый шквал негодующих откликов. Причем, что интересно, писали не американцы и не россияне. Негодовали русоамериканцы (так, наверное, правильнее сказать, придерживаясь принципов политкорректности). Их отклики были весьма эмоциональны. Злобны. Хамоваты. И в то же время фанатично преисполнены сознанием собственной правоты. Иллюзия собственной правоты всегда придает человеческим особям чувство вседозволенности и снижает самоконтроль и критичность, не так ли?.. Не будем строго судить новых американцев за их недемократичность и нетерпимость к чужому мнению. Напротив, пожалеем их. Это будет нетрудно сделать, если понять подоплеку ненависти подавляющего большинства русской Америки к отдельно взятому эмигранту Виктору Фридману. А поняв, можно даже посочувствовать русоамериканцам: их агрессивная активность – всего лишь следствие компенсаторных механизмов психики. «Колбасным» эмигрантам очень важно убедить себя, что, уехав, они сделали правильный выбор. И они убедили себя. Постепенно. Отключив или пригасив критический анализ, акцентируясь на всем хорошем, что попадается на глаза в Америке, и старательно не замечая плохого. У них просто нет другого выхода, как только ненавидеть Фридмана. Их агрессия – вопль раненого зверя. Они никогда не признаются ни себе, ни другим, что Америка – не идеальна в социальном плане, во многом идиотична и безгранично скучна для человека с незамутненным зрением... Знаете, почему-то США в последние годы все больше напоминают мне СССР времен застоя – с его политинформациями, комсомольскими собраниями, несвободной прессой и двойной моралью (которую в США пышно именуют политкорректностью). ...Одна моя знакомая – Фаина Вайсман (вместе учились в Московском институте стали и сплавов) – несколько лет назад эмигрировала в США. Через год жизни в Нью-Йорке она прислала мне по электронной почте текст «Страна победившего ландромата», который я с незначительными сокращениями опубликовал в том же «Огоньке». Текст был правдивым изложением некоторых нью-йоркских реалий. И что вы думаете? Русоамериканцы, прочтя в Интернете опус Фаины, так затравили несчастную, подвергли ее такому прессингу... В эмигрантском остервенелом лае слышались даже прозрачные намеки, что с такой нелюбовью к новой родине ей будет очень легко вскоре потерять работу и трудно найти новую. Бедняге пришлось даже публично отрекаться от собственных слов и признаваться в своей политической ошибке. Ничего не напоминает?.. В отличие от Фаины Вайсман Виктор Фридман – человек прочный. Вряд ли такого сломают чужие истерики. Впрочем, ему уже нечего опасаться: Виктор покинул Америку и вернулся в Россию. Здесь ему очень нравится...
Александр НИКОНОВ, журналист, писатель
Гуд бай, Америка
«В чужом глазу соринку мы заметим, в своем не замечаем часто и бревна», – примерно так говорил великий мастер афоризмов Козьма Прутков. Удивительно то, что в условиях советской действительности это не всегда было так. В кругах московской, да и не только, интеллигенции было модным, наоборот, – ругать все отечественное и превозносить все заграничное, часто по делу (вспомним «наши микрокалькуляторы – самые большие в мире»), но очень часто просто как дань моде. Атам, за морями, – прилавки, полные товаров, неслыханная у нас свобода, где можно ругать правительство не только сидя в тесной кухне, где все счастливы, и у людей много денег, свой дом и две, а то и три машины. Ну а информация о забастовках, акциях протеста, демонстрациях, каких-то других проблемах тамошних граждан – так это все ложь и советская пропаганда. Хотя вряд ли Оруэлл в процессе написания своего «1984» думал об СССР и вообще о какой-то пропаганде. А Сидней Поллак, снимая «Загнанных лошадей пристреливают...», и подавно не предполагал, что его фильм станет орудием пропаганды и будет с завидным постоянством демонстрироваться по советскому телевидению, практически с подтекстом «их нравы». Почти забыт замечательный актер и певец Дин Рид (тайна гибели его не раскрыта до сих пор), который однажды пытался отстирать американский флаг на лужайке перед Белым домом. Ему не нравится жить в Америке? Да он просто сумасшедший! Примерно так искренне считали многие диссиденты той поры. А «Весь мир в кармане» Дж. X. Чейза считают плодом фантазии автора. Впрочем, Чейз за свою жизнь побывал в Америке всего лишь один раз, а автор этой книги прожил в Лос-Анджелесе 11 с половиной лет. Виктор Фридман – один из моих самых близких друзей с институтской скамьи, вернее, с момента нашего самого первого знакомства у входа в столовую совхоза «Рассвет», на полях которого мы собирали картошку перед первым курсом МИИТа. Семья Виктора покинула Москву в далеком 91-м году теперь уже прошлого века. И видение Виктором Америки не всегда было таким, как сейчас. За 11 лет иллюзии сменились критическим (порой даже слишком) взглядом на жизнь в Америке, да и на Америку в целом. Эта точка зрения автора, безусловно, имеет право на существование. Потому что 11 лет жить и работать в США – не так уж и мало. Потому что большинство из уехавших от пустых прилавков советских времен до сих пор ищут «соринки в глазах других», не видя «бревна» в окружающей их действительности. И не замечают либо не желают замечать того, что за последние 15-20 лет очень многое изменилось как в Америке, так и в России, да, собственно, и во всем мире. А уж людей, осмеливающихся высказать свое собственное мнение о том, что не все так в Америке прекрасно, «русская диаспора» начинает травить хуже, чем в былые времена КГБ преследовал диссидентов, недовольных советским строем. И даже не замечают этого в своем «праведном гневе». «Как, он посмел критиковать нашу новую родину? Америка – лучшая страна в мире, в ней все правильно и идеально, а кто думает не так – тот или душевнобольной, или враг!» Жена Цезаря вне подозрений. Помнится, как-то в телефонном разговоре одна знакомая моей мамы на первой же минуте выдала фразу: «Я очень люблю Америку». Признаться, это заявление меня удивило. Во-первых, мне было совершенно все равно, как она относится к Америке, а к теме разговора это не имело прямого отношения. Да и патриотизм, как мне кажется, это в первую очередь не слова, а поступки. И если я не поднимаю каждое утро на лужайке российский триколор, это не значит, что я не люблю Россию. Кстати, муж этой самой знакомой перевел фрагменты «Другой стороны Америки» на английский язык и дал прочитать своим американским студентам. Реакция их была довольно сдержанной. По крайней мере, никто из них не удосужился прислать автору письмо, подобное полученному от одного из бывших «наших», полное ненависти, злобы и в тоже время полудетских полудебильных штампов, с вполне ожидаемой концовкой: I po amerikanski na proshanie: FUCK YOU, ASSHOLE!!! Увы, подобная реакция наших бывших соотечественников была отнюдь не единична. Обращает на себя внимание не столько тон письма (а автору, как выяснилось позже, не 15 и не 20 лет, а далеко за 30), сколько то, что письмо было написано на английском языке. Как тут не вспомнить сцену из Булгакова, где «сиреневый иностранец» сурово спрашивал продавца: «Кароши?», но затем, упав в кадку, на чистом русском языке, без признаков какого-либо акцента, вскричал: «Милицию! Меня бандиты убивают!» – очевидно, вследствие потрясения внезапно овладев до тех пор неизвестным ему языком. Нет, и это мое глубокое убеждение, Родину невозможно выбрать, как невозможно выбрать себе родителей, и тот, кто уверяет, что он «человек мира», или находит себе «новую родину» и изо всех сил пытается походить на коренных жителей страны, – на тех, кто родился и вырос в данном случае в США, – вызывает у меня искреннее сочувствие, потому что этими поступками он во многом разрушает свою личность, свое «Я», не приобретая ничего взамен, кроме умения ругаться на чужом языке. Вы можете сколь угодно петь дифирамбы «самой свободной стране мира», но идеальных государств в мире нет и быть не может, как нет и вообще ничего идеального. Есть старый анекдот. Еврей захотел уехать жить за границу, но никак не мог выбрать, куда ему податься. В ОВИРе его отвели в отдельную комнату, дали глобус и попросили выбрать будущую страну проживания. Примерно час еврей выбирал, а потом сказал: «Простите, а у вас нет другого глобуса?» К чему это я? Да к тому, что сейчас у многих есть возможность уехать в другую страну работать... или навсегда. Но другого глобуса, где были бы страны, лишенные всяческих недостатков, никто пока еще не изобрел. Мне хочется лишь, чтобы ты, читатель, смотрел на мир трезвым и критическим взглядом, как смотрит на жизнь автор этой книги, да и автор этих строк.
От автора
Мир так устроен, что дураков всегда больше. И горе той стране, где решения принимаются простым большинством голосов. Александр Зырянов, предприниматель и просто хороший человек
Кто из нас в детстве и даже в более зрелом возрасте не мечтал с шиком прокатиться на лимузине по Голливуду, побродить среди небоскребов, хотя бы одним глазком взглянуть на Диснейленд и сфотографироваться на фоне статуи Свободы? В былые, особенно советские, времена для многих едва ли не мечтой всей жизни было попасть в эту далекую и сказочную страну – Соединенные Штаты Америки. Да и какже могло быть иначе? Всегда считалось, что это – свободная страна, оплот мировой демократии, образец модели общества. Только там человек может проявить себя должным образом, только там можно добиться всего, чего захочешь. Это – по-настоящему свободная страна, где человек ничем и никем не стеснен и к его мнению всегда будут прислушиваться. США – это верх гуманизма, истинная демократия в полном ее проявлении! А что может быть лучше истинной демократии? Действительно – что? Что мы знаем о демократии вообще и об ее внедрении в США в частности? Что сами американцы знают о демократии в своей стране? И уж совсем, казалось бы, нелепый вопрос: какая форма власти в США? Подавляющее большинство американцев с гордостью ответит: «Конечно же, демократия!» Глупый вопрос, правда? Однако не будем торопиться с суждениями и обратимся к словам клятвы верности США: «I pledge allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands...», то есть: «Я присягаю на верность флагу Соединенных Штатов Америки и Республике, которую он символизирует...» Обнаруживается удивительный факт: во всей присяге слово «демократия» не упоминается ни разу, но зато фигурирует странное слово «республика». Как же так? А ответ очень простой: дело в том, что отцы государства создали именно конституционную республику и всячески предостерегали от демократии. А во что превратилась свободная республика к сегодняшнему дню, я и хочу поведать уважаемому читателю. В 1998 году, прожив к тому моменту в Америке более 7 лет, я достаточно отчетливо понял, что с этой страной далеко не все в порядке. Причем такой «непорядок» трудно было нащупать: это ощущение не поддавалось конкретному описанию, а оставалось на уровне эмоций, личных впечатлений и даже, в какой-то мере, интуиции. В 1999 году я и изложил все эти ощущения в статье «Другая сторона Америки», впоследствии опубликованной во всевозможных электронных и бумажных изданиях в разном виде и с разной степенью сокращений. Наиболее значимой была публикация в журнале «Огонек» (№ 3 за 2000 год). Я не писал эту статью для широкого круга, а просто хотел изложить свои субъективные взгляды на «свободную страну», сформировавшиеся на основе личного опыта и наблюдений. Однако эта публикация совершенно неожиданно для меня самого получила сумасшедшую популярность и вызвала бурю эмоций, особенно в кругах обиженных за свою новую родину. Таким образом, я получил ярлык неудачника. При этом «удачники» забывают, что они либо приезжают в Америку уже на все готовое, либо, будучи в массе своей беженцами, живут на государственном пособии – от чего ж не пофилософствовать? Другая, сравнительно небольшая категория «удачников» и советчиков – это те, кто, живя в бывшем Союзе, пребывают в мире иллюзий и считают, что критикующие Америку – просто дураки, сами не осознающие своего счастья. Были даже откровенные утверждения, что статья, несомненно, заказная! Однако среди отзывов нашлось немало и добрых слов поддержки и даже благодарности в мой адрес – причем с обеих сторон Атлантики. Более того, благодаря этой публикации я обрел новых друзей, что для меня, пожалуй, важнее всего остального. Что же касается навешанных на меня ярлыков, то они мне ничуть не мешают. Во-первых, они лишь доказывают то, что статья попала в точку: ведь когда аргументов в споре больше нет, только и остается переходить на личность оппонента. Во-вторых, создается впечатление, что в сегодняшнем американском Зазеркалье неудачником принято считать человека, который умеет добиваться своей цели в жизни исключительно собственными силами, без помощи государства, и при этом не боится высказать свое не слишком лестное мнение в отношении этого самого государства. После публикации статьи меня очень часто спрашивали, обычно с сарказмом, в состоянии ли я вообще разглядеть в Америке что-либо хорошее. И если да, то почему я об этом не написал. Отвечу: безусловно, в Америке много хорошего, я на это не закрываю глаза и охотно это признаю. Но не написал я об этом по ряду причин. Во-первых, обо всех плюсах жизни в США и так много сказано, и вряд ли сегодня можно кого-то удивить выплачиваемыми в срок зарплатами, аккуратными туалетами или корректными полицейскими, чуть ли не спрашивающими у преступника разрешения его арестовать. Да и уровень жизни за океаном в среднем пока еще выше, чем в России. А во-вторых, показывать хорошие стороны США элементарно не входило в мои планы. Я преследовал совершенно иную цель – продемонстрировать именно отрицательные стороны «свободной» страны, в силу чего я даже не претендую на сбалансированность взглядов, основанных на личном опыте. Я не писал статью под названием «Америка сегодня», я писал про другую сторону Америки, и содержание статьи должно быть очевидным по одному лишь заголовку. Потому и обвинения в однобокости мышления здесь абсолютно неуместны. Из откликов на «Другую сторону Америки» я сделал для себя еще один немаловажный вывод: рассказ получится более убедительным, если его базировать не на личном субъективном опыте с примесью эмоций, а на конкретных объективных фактах. Именно поэтому хотелось найти какое-то подтверждение своим ощущениям. Мне необходимо было убедиться, что это не простое проявление паранойи, ностальгии или даже личного опыта, а нечто большее, имеющее под собой твердую почву, – вполне конкретные факты современной американской действительности. Погоня за истиной неожиданно для меня самого затянулась – главным образом по причине того, что я «нарыл» гораздо больше, чем хотел, и мне требовалось время, чтобы все это осмыслить самому, не говоря уже об изложении на бумаге. Данная публикация стала результатом трехлетнего исследования – от записей рассказов очевидцев, изучения газетных статей и анализов экспертов до вникания в суть Конституции и Свода законов США и просмотра архивов Библиотеки Конгресса. Без преувеличения скажу, что я для себя «открыл Америку» в совершенно новом свете, и этот свет оказался очень непривлекательным, если не сказать пугающим. Вниманию читателя представлены факты и, в некоторых случаях, информация из независимых источников, которым у меня нет причин не верить. Заключения и анализ сделаны исключительно на основе этой информации и фактов, о существовании которых многие даже и не подозревают. При всем при этом оговорюсь, что я отнюдь не претендую на абсолютную беспристрастность в выводах и суждениях – хотя бы потому, что я живой человек и имею вполне конкретные взгляды на страну, к которой, в ее теперешнем состоянии, испытываю отвращение. Я также не намерен упражняться в политкорректности, поэтому вещи я буду называть своими именами, даже рискуя нажить себе врагов: белое я называю белым, черное – черным, негра – негром, а еврея – евреем. Кроме того, я не считаю себя ни профессиональным политиком, ни экономистом, в силу чего некоторые мои рассуждения будут выглядеть порой наивными, если не дилетантскими. Прекрасно отдаю себе в этом отчет. С другой стороны, когда не давит багаж знаний о том, как «должно быть», действительность воспринимается с точки зрения здравого смысла, а не теории, что может дать совершенно иной, порой неожиданный результат. Как известно, профессионалы строили «Титаник», а любители – ковчег... --------------------------------------------------------------
"Скачайте
всю книгу в
нужном формате и читайте дальше"
Довольно интересная книга, пусть и "попсовая" (с) Рэд), пусть и не во всем я согласен с автором, но почитать действительно стоит. Может только потому, чтобы понять, что не только Россия "страна зла и оболваненых граждан". Так происходит везде. А как называется строй, так ли уж это важно.
Несколько выдержек из книги. И заметьте, это не про нас сказано, хотя перепутать можно запросто....
...Вообще создается впечатление, что политика «одебиливания» населения США имеет явно целенаправленный и преднамеренный характер. Напрашивается вполне логичный вопрос: какой государству прок от такой политики? Разве не выгодны стране умные и образованные кадры? Очевидно, нет. Ведь если американцу дать свободный и широкий доступ к мировой культуре, если ему объективно преподать мировую историю, если ему показать карту мира, если его научить как следует читать и логически мыслить, то он путем элементарного сравнения и анализа сможет сделать выводы, которые государству абсолютно нежелательны....
... Шутки шутками, но то, чему мы являемся свидетелями, есть откровенное переписывание истории. И не втихаря, не по капле, как раньше, а открыто, нагло, широкими мазками, без всякого стеснения, на глазах у почтенной публики. А ведь прототипы, чьи физиономии могли «наклеить» на памятник вместо настоящих героев, стали бы рассказывать своим детям и внукам сказки о том, как они спасали Америку от террористов....
...Средства массовой информации уверяют американцев в том, что ограничения гражданских прав коснутся только террористов. Неужели?... Интересно, а каким образом агенты будут отличать террористов от нетеррористов? Если на секунду предположить, что природа все же обделила их телепатическими способностями, то метод становится до смешного простым: надо расценивать каждого человека как потенциального террориста. Тем более что новый антитеррористический закон определяет понятие «террорист» настолько расплывчато, что под это определение подпадает едва ли не каждый человек или организация, не согласные с действиями правительства. Результатом такой секретной войны с терроризмом может стать арест, заключение и даже казнь любого, кого в данный момент «назначат» террористом. И все это, разумеется, в режиме строжайшей секретности – куда ж без нее-то?...
...всего лишь заменив слово "американцы" на "россияне")) ух, и не люблю же я это слово - россияне))))))
В Америке, а вслед за ней и во всем остальном "цивилизованном мире" очень преуспели в технологиях манипуляции массовым сознанием. Всегда можно попенять недругам за авторитаризм (или (какой ужас!) тоталитаризм): им самим ведь не надо массово репресировать недовольных, организовывать военные патрули на улицах и объявлять комендантский час. Достаточно лишь контролировать СМИ, с детства вдалбливать людям тешущие их самолюбие мифы, травить и объявлять маргиналами недовольных. В комлексе с навязанной обществу культом потребления и завышенным по сравнению с соседями уровнем этого потребления млжно и в "свободные" выборы поиграть - результат всегда будет ожидаемым, особенно если выбор осуществляется между двумя оттенками одного и того же цвета. С некоторых пор мне стало казаться, что описанное в "1984" в большей мере относится не к советской действительности, а к западной.
С некоторых пор мне стало казаться, что описанное в "1984" в большей мере относится не к советской действительности, а к западной. А книга Оруэлла никогда и не относилась к советской действительности. Он писал роман, глядя на английское общество и пытаясь сделать прогноз именно для него.
Да я это понимаю, но когда она была впервые издана в СССР (кажется это был 1989 год), ее позиционировали именно как некое "разоблачение" советского тоталитаризма. Тогда многие были очарованы антикоммунизмом: это казалось очень смелым и прогрессивным (коммунистическая партия и СССР еще существовали), но уже было совершенно безопасно. Я был дружен с женщиной-библиотекарем из нашей районной библиотеки, много читал и обсуждал с ней прочитанное. Помню, что она как великое сокровище дала почитать Оруэлла. Именно как антисоветскую вещь.
Ну это нормально.) Я например и сейчас знаю людей, которые считают что "Мастер и Маргарита" написана для критики советской власти. Мой вопрос - "а на кой черт тогда там пилатовские главы" - обычно загоняет их в тупик и попытки долго морщить лоб.)
К сожалению, не могу критически оценить не только "юридические" выкладки автора, но и "экономические" тоже. По простой причине: не изучала детально американское законодательство. Приходится верить на слово автору, который, очевидно, достаточно хорошо с ним ознакомился (что не означает, конечно, что нечто могло остаться за кадром, и мы не можем о том судить). Если "принять за основу" именно текст книги и позицию автора, то вот что обращает на себя внимание: сама возможность доказать незаконность взимания налогов, фондовых сборов и лицензирования базируется на ... весьма приятных и разумных "родимых пятнах" капитализма. То есть, как раз на том, что было заложено отцами-основателями "образованного снизу" государства. Посему все многочисленные позднейшие "наслоения", которые автор определяет как "социализацию" американского государства, не отменили в принципе былую здоровую основу, они лишь паразитируют на ней. Благодаря этому, например, гражданину и удаётся доказать в суде, что он нет обязан платить налоги. Конечно, если этот гражданин имеет силы, разум, образование и желание вступать в борьбу с могущественным государством. Это нелегко, но шанс на удачу у него есть, реальный. То же - и в нежелательном случае применения прецедентного права, давно утвердившегося в США практически "по умолчанию".
Для сравнения: попробуйте доказать в России, что вас незаконно лишили права управления автомобилем без страховки. А ведь тут очевидное нарушение прав, казалось бы. Гражданин имеет права - государственную лицензию на право вождения. Автомобиль - его собственность. Необходимость наличия страховки регламентирована отдельным законом, принятым вопреки закону о лицензии на вождение и праву частной собственности. Но противоречие это принятый закон не отменяет. Потому что, во-первых, в нашей Конституции (и ни в каких кодексах) не содержится понятия о неотъемлемых правах - то есть, все права принципиально подлежат пересмотру, по желанию законодателя. А, во-вторых, и сама Конституция у нас не является законом прямого действия. На неё невозможно сослаться в суде - любой подзаконный акт обладает большей правовой авторитетностью, чем Конституция.
Второй неутешительный вывод: ничего нет здоровее того самого "дикого капитализма". В котором, да, человеку некомфортно и трудно жить, даже опасно иногда. Но именно это вынуждает гражданина к полной ответственности за себя и свою семью, а сообщества граждан - к самоорганизации ради общих и частных интересов, и безопасности. Когда же общество "социализируется" - оно ослабевает. В итоге - до идиотизма. Впрочем, это ещё Уэлс написал: благополучные элои неизбежно вырождаются, умственно и физически. И тогда их легко начинают "пасти" бывшие изгои "морлоки"...
... Что касается пресловутых "нападок на Америку", то я их тут даже не заметила. На что было обижаться русским эмигрантам, да ещё и на дерьмо исходить от ненависти к автору - просто не представляю. Разве что, не читавшие книгу полностью, могли так неадекватно отреагировать на отдельные вырванные тезисы. Книга ничего общего не имеет с задорновскими хохмами типа "американцы тупыыыые!". Действительно, как и сказал автор в предисловии, в США много хорошего, интересного и даже прекрасного - просто книга не об этом. Что, по-моему, в тексте вполне ощущается. И американцы в ней совсем не кажутся тупыми: дураков в любой стране большинство, но не везде система так развращает изобилием в обмен на свободу. В мире пока ещё больше стран, где свободу просто отнимают насильственно.
По поводу "бывших наших" - у меня почти обратное наблюдение. "Удачники" как раз бывшую Родину не хают, и Америку без разбору не расхваливают. Во-первых, потому что "удачники" обычно работают, а не сидят на пособиях - то есть, знают на собственном опыте все "тёмные пятна американской демократии". Но не скулят и не жалуются - просто стараются преодолевать трудности. Во-вторых, они финансово состоятельны, как правило, а значит могут себе позволить приезжать в Россию и СНГ - что и делают с удовольствием. Навещают друзей, ходят по театрам-музеям и т.д. И видят, как многое тут изменилось в части уровня потребления - он вполне сравним с американским. А вот все прочие проблемы ... так тут и правда другой глобус нужен. Да, они не хотят возвращаться. Но не из "ненависти" к России или Украине, разумеется. А потому что менять жизнь, прожив в США уже 20-30 лет - это нужны уж совсем веские причины, сродни прямой угрозе жизни. А неудачники ... Те как раз - да. Часто злобствуют. Или просто производят плачевное впечатление. Наподобие одного моего знакомого, который всё пытался приехавшего к нему родного брата удивить стиральной машинкой "индезит" как невероятным чудом техники и накормить хлопьями на завтрак. Они не виделись 20 лет - с тех пор, как он с семьёй и родителями уехали, а младший брат остался на Украине. До него никак не доходило, что у брата в Днепре тоже может быть стиральная машина, и даже лучше, а суррогатам брат предпочитает нормальную еду. Прямо из кожи лез, бедняга: мол, посмотри, у вас там такого нет!.. Печально было наблюдать этот абсурд.
Книгу действительно почитать стоит. Лично у меня впечатление двойственное - с одной стороны, в ряде глав все-таки слишком много ошибок - например, в экономике автор действительно не сильно разбирается, и поэтому все его рассуждения про золотой стандарт, антимонопольное законодательство, минимальную оплату труда и т.п. во многом, увы, далеки от истины. Дикий капитализм, которым он так восхищается, имеет массу отрицательных последствий - он неизбежно ведет к уродливому обществу, в котором богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее, и никакого "среднего класса" в его условиях появиться не может... Автор, делая выводы, получается, применяет избирательный подход - подчеркивает только отрицательные стороны и последствия явлений, законов и мер, практически совсем не упоминая о положительных, что в ряде случаев делает его обвинения бессмысленными. С другой стороны, лично меня подкупило, что автор сразу предупреждает, что его книга не является истиной в последней инстанции - не многие на это способны). Многие моменты и детали им подмечены точно, и с ним трудно не согласиться - проблемы с образованием, полит корректностью, ограничением свобод граждан, произвольным налогообложением действительно присутствуют, есть над чем задуматься, да и детали и примеры он приводит очень интересные. Причем просто реалиями нашего времени подобные отрицательные факты не объяснить - сейчас есть страны, у которых с той же личной свободой все гораздо лучше, чем в США. Например, в Швейцарии права граждан - это высший приоритет, там, оказывается, новый налог невозможно ввести, если население не одобрит его на референдуме. И народ раз за разом отказывает правительству, мотивируя это тем, что мы вам выделяем деньги на государственное управление - будьте добры укладываться в эти суммы (http://www.kommersant.ru/doc/1637192). Так что, получается, в Швейцарии общество действительно свободное, а в США - нет.
И еще мне показалось, что зря автор собрал все, по его мнению, недостатки США - от финансовой политики до 11 сентября, и свалил их в одну кучу. Гораздо лучше было бы, если бы он отказался от сомнительных обвинений, а также обвинений в областях, в которых он, по его же собственному признанию, не разбирается, и уделил бы больше внимания тем недостаткам, которые, безусловно, в США есть - а так получилось обо всем по немногу, и критика не всегда убедительна. Но это мое личное мнение...
В других странах перегибы тоже бывают, и еще какие. Друг приехал из Англии, рассказал несколько дивных историй. Например, молодая пара, владея собственным домом, один этаж, который им был пока не нужен, сдают а аренду молодой матери, одинокой женщине с ребенком. Однако, через какое-то время ситуация меняется, у них самих ожидается прибавление в семействе - нужны еще площади, ремонт нужно делать, и.т.д, в связи с чем съемщицу предварительно, за несколько месяцев, предупреждают, чтобы она подыскивала себе новое жилье. Но та съезжать отказывается - говорит, что мне и так не плохо, а по закону, оказывается, одинокую мать с ребенком выгнать из СВОЕГО дома невозможно, и даже необоснованно поднять ей арендную плату нельзя. Молодая пара обращается в суд, мотивируя свои требования тем, что у них, вообще-то, тоже будет ребенок, которому надо где-то жить - но судью это не убеждает, он им отказывает - говорит, что когда ребенок родиться, тогда и приходите, а пока мать беременна, то по закону вы постояльцев выселить не можете...) Сильно...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация |
Вход ]
Народ против Виктора Фридмана
