Большинство людей, почитающих имя Рерихов, совершенно не знают их доктрины. «Да, были такие художники. Они путешествовали в Индию. И там, не то в Тибете, не то в Шамбале, они встречались со святыми отшельниками и мудрецами — махатмами. Они учили духовности, писали о красоте, о том, что культура спасет мир. Они призывали к терпимости и к уважительному отношению ко всем религиям, единство которых Рерихи и проповедовали. И вообще учили жить в гармонии с природой и Космосом». Это и есть, пожалуй, весь популярный катехизис рериховской пропаганды. Людей, которые сами читали их философские трактаты, то есть трактаты собственно «Живой этики» или «Агни Йоги», не так уж много. Может, многие пробовали читать. Но дочитали явно немногие. Все Рерихов уважают, но весьма мало людей их читали и еще меньше вчитывались. Понятно смущение людей, когда они вдруг узнали, что эти милые, хотя и чудаковатые путешественники, всем желавшие добра, вдруг оказались отлучены от Церкви. И в работах Рерихов, и даже в книгах их предшественницы Блаватской можно найти вполне уважительные высказывания в адрес Церкви. «Вы не найдете в этой книге ни одного слова против Русской Православной Церкви, — говорит Блаватская в одном из своих писем в Россию. — Вы спросите, почему? Потому что Ваша церковь самая чистая и самая истинная, и все уродливые человеческие деяния никогда не смогут повредить ей. В русской Православной Церкви прочно заложено зерно божественной Истины, только оно зарыто у самого ее основания» . Позднее и в письме к своей сестре Н. П. Желиховской она написала: «Что же касается моего противу-христианства, ты его знаешь. Я враг католических и протестантских церковных излишеств, идеал же Христа распятого светлеет для меня с каждым днем яснее и чище, а против православной христианской церкви, пусть повесят меня, — не пойду!» . Так зачем же вдруг Церковь сделала столь резкий выпад против людей, настроенных отнюдь не враждебно? При ближайшем знакомстве с людьми, посещающими рериховские кружки, и с самими текстами, оставленными теософами, оказалось, что миролюбивые декларации — не более чем прикрытие для проповеди вполне антихристианского учения. В данной книге я буду анализировать прежде всего тексты Рерихов и тех, кого они сами называли своими учителями: Е. Блаватской и «Махатм» . Это материал и весьма объемный и довольно пестрый. В нем можно найти призывы к миру, добру и любви. В нем встречаются эпизоды с интересными этнографическими и религиеведческими зарисовками. В нем есть суждения, с которыми может согласиться действительно практически любой человек. Но есть и другое. Есть суждения и советы, оценки и предсказания, ставящие под сомнение просто нравственную вменяемость авторов. Моя задача была, во-первых, обратить внимание людей на теневые стороны теософии. На упаковке продуктов питания, производимых в западных странах, сегодня принято указывать, какие вещества содержатся в приобретаемом товаре. Так защищаются права потребителя (его право на здоровье). В красивой упаковке может находиться вполне ядовитый продукт. Да, в нем есть тот шоколад, что обещан на обложке. Но там же может оказаться еще и некая, вроде бы небольшая, примесь — и отравление произойдет. Но у человека есть еще и право на безопасность души. Так вот, в «шоколад» рериховских призывов к миру и терпимости вкраплены такие примеси, которые вполне способны смертельно отравить человеческую душу. Поэтому первая задача этой книги — обратить внимание на те антихристианские, а зачастую и просто безнравственные «примеси», которые есть в рериховской проповеди. Вторая же задача была сложнее, чем просто чтение рериховских книг с карандашом в руке. Надо было оценить место этих «примесей» во всей системе Агни Йоги и сделать вывод: что, собственно, в ней является примесью, а что основным содержанием. Околохристианское сладкоречие оказалось случайно окроплено оккультным злоречием, или же «общечеловеческие ценности» использовались в качестве внешней присыпки, призванной до времени скрыть подлинный вкус предлагаемого «пиршества духа». Дело в том, что христианская мораль может вырастать не на всякой философской почве. Не во всякой философии можно так объяснить феномен человека, что присоединенный к метафизическому трактату призыв «возлюбим друг друга» покажется логичным. Подметил же Владимир Соловьев противоречие между метафизикой материалистов и их народническим и жертвенным пафосом: «Человек произошел от обезьяны и потому нет любви больше той, как если кто положит душу свою за ближнего своего». Так вот и «Живая Этика» пыталась взрастить цветы человеколюбия на почве столь бесчеловечной философии, что доброго плодоношения не получилось. Собственно, необходимостью достичь этих двух целей и объясняется структура книги: главы преимущественно информационные, излагающие нерекламные, «эзотерические» страницы Агни Йоги, чередуются с главами аналитическими. Аналитика же идет по двум направлениям. Во-первых, доктрины теософии сопоставляются с христианским пониманием мира, человека и Бога. Во-вторых, показывается, что «темные» стороны теософии как раз логично и необходимо связаны с ее фундаментальными предпосылками, в то время как повторение теософскими авторами нравственных прописей требуется отнюдь не внутренней логикой «тайной доктрины», а необходимостью придать «товарное лицо» оккультной продукции. Поэтому тех людей, которые захотят вступить в полемику с этой книгой, прошу вести дискуссию достойно. Не надо опровергать меня «типографским методом», то есть указанием на то, что в оккультной литературе есть светлые страницы. Я знаю — есть. Но во-первых, моим оппонентам не удастся доказать, что в ней нет техтемных страниц, которые я напомнил. Во-вторых, докажите, что эти светлые страницы не есть «маскировка», о необходимости которой неоднократно писали гранды теософии. В-третьих, попробуйте посмотреть на эти страницы (как темные, так и светлые) из глубин теософской метафизики и сказать — что же все-таки логичнее вырастает оттуда. Мало заявить: «мы считаем, что человек свободен» — надо обосновать, что то видение Вселенной, которое проповедует ваша кармическая философия, разрешает человеку быть свободным. Мало сказать: «мы призываем человека к борьбе со Злом» — надо еще доказать, что с точки зрения вашей же пантеистической философии со злом можно и нужно бороться… Иначе я скажу, что вы просто вырываете мысли из контекста и упрямо хотите мыслить по законам христианской мысли, а отнюдь не теософской. Пока же рериховцы отвечают православным — «Вы вырываете цитаты из контекста». Обвинения в «выдергивании из контекста» и переиначивании смысла могут быть приняты лишь в том случае, если сам контекст понимается нами одинаково. Мне представляется, что контекст теософии — антихристианский. И некорректно поступают именно проповедники рерихианства, вырывая из этого антихристианского контекста те или иные суждения, декларирующие симпатию к христианству. Рядовым рериховцам, напротив, кажется, что теософия вполне совместима с христианством, и потому именно антихристианские выпады кажутся им выпадающими из контекста. На уровне толкования тех или иных абзацев здесь нам вряд ли удастся прийти к согласию. Поэтому обсуждать надо фундаментальные интуиции, лежащие в основе теософии и в основе христианства. Эти исходные предпосылки весьма различны. Не надо быть конфессиональным писателем, чтобы заметить эту разницу. Различие восточно-пантеистического пути и западно-теистического заметно даже светскому историку религий. Я не обвиняю современных теософов (за исключением некоторых, вполне доказательных случаев, о которых речь пойдет ниже) в сознательной лжи, состоящей в том, что антихристианское учение они пытаются выдать за вполне евангельское. Я буду с ними спорить, но не буду обзывать безнравственными подлецами. Полагаю, что я вправе ожидать такого же отношения к себе и от них. Я не привожу ни одной придуманной цитаты, ни одного непроверенного факта. Если я толкую их иначе, чем хотелось бы теософам — так это мое право. Еще один излюбленный контраргумент рериховцев: «а вы умалчиваете»… Вот вам, дескать, книжечка «Знамя преподобного Сергия», и извольте считать, что православию будет очень даже уютно в теософском «синтезе». Точно так же штатный имидж-мэйкер какой-нибудь фирмы, производящей недоброкачественный лимонад, мог бы отвечать на упреки врачей. Медики публикуют заявление о том, что в данном напитке опасно много примесей, а изготовитель этой «взвеси» отвечает: «но почему вы умалчиваете о том, что наш напиток имеет красивый цвет и хорошо упакован?» . Моя цель и состоит в том, чтобы показать людям реальную разницу между теософским и христианским путем и тем самым напомнить им о неизбежности выбора. Людям же, твердо решившимся жить по постулатам «Живой Этики», я не рекомендовал бы читать далее этой страницы. Если язычник не знает Евангелия и живет по-язычески — он, как говорит апостол Павел, будет судим лишь по закону своей совести; на Последнем Суде к нему будут приложены те мерки, справедливость которых он сам признавал для себя. Но если язычнику проповедано Евангелие, а он держится за свои прежние предрассудки — его судьба может быть иной. Языческие религии до Христа — это частичный свет, в котором уловим отблеск Логоса. После того, как Слово само пришло к людям — язычество стало уже беспримесным мраком. Многие приверженцы «Живой этики» искренне думают, что их вера совместима с христианством. Прочитав эту книгу, они уже будут знать, что это не так. И если в них не найдется решимости принять Евангелие, не искаженное теософами, — с этого дня такие люди станут уже не просто «ищущими» или «ошибающимися». Они станут христоборцами… Но столь решительных приверженцев Рерихов, я полагаю, все же не много. Для большинства людей, издалека симпатизирующих их учению, «Тайная Доктрина» Блаватской осталась тайной. Для них и написана эта книга. Кем в таком случае я считаю своих читателей и оппонентов? — Хорошими людьми, оказавшимися в плену у плохой философии. Я хотел бы, чтобы было предельно ясно с самого начала: эта книга не анализирует взглядов современных обычных посетителей рериховских собраний и лекториев. Они, скорее всего, не узнаютсвоей веры на этих страницах. Но эта книга излагает и анализирует убеждения тех людей, которые претендуют быть «Учителями», «Посвященными». Изложенные здесь оккультные концепции разделялись Е. Блаватской, Рерихами, А. Клизовским, Р. Штейнером… И вполне возможно, что они не разделяются большинством рядовых участников рериховского движения. Но мне кажется, что и они вправе знать, куда именно пришли их «Махатмы», и в какие поистине сатанинские бездны они зайдут сами, если будут и впредь следовать их «Тайной Доктрине». Чтобы понять всю неизбежность и серьезность выбора, надо уяснить историческую перспективу противостояния теософии и христианства. Бывают ереси, которые рождаются из не слишком удачной попытки «улучшить» христианство. Такие теории стоят на евангельской основе, их создатели любят Евангелие и Христа, но, как сказал Лев Карсавин об Оригене, оказалось, что «у этого метафизика сердце лучше головы» . Бывают ереси, которые представляют собой просто ошибки. В них есть слишком поспешные выводы и слишком быстрые обобщения… Но бывает иначе. Бывает, что в мир вторгается идея, которая дышит ненавистью к Евангелию и к Церкви, и которая лишь притворяется в своей симпатии к христианству. Такая доктрина призывает к реформе Церкви и вероучения не для того, чтобы помочь большему числу людей действительно жить по Евангелию, а для того, чтобы сподручнее было в конце концов сломать хребет Церкви, реформированной (точнее — деформированной) по новоявленным проектам. Теософия с самого начала формировалась в лоне именно таких доктрин. Среди прежних хранителей «древних и тайных знаний», которые наконец приоткрывает теософия, Блаватская и Рерихи называют каббалистов, розенкрейцеров, масонов … Оккультное посвящение Николай Рерих получил от генерального делегата «Великой Ложи Франции» Чеслава фон Чинского, который в 1911 году устраивал спиритические сеансы в доме у художника . Не Евангельскую традицию продолжает теософия, но сознательно анти-христианскую. В Заявлении масонского Конгресса в Бельфоре (1911) содержится увещание к собратьям: «Не будем забывать, что мы антицерковь, приложим в наших ложах все усилия, дабы разрушить религиозное влияние во всех формах, в которых оно проявляется». Конвент Великого Востока в 1903 декларирует: «Триумф Галилеянина длился 20 веков. Иллюзия длилась слишком долго… Он исчезает в своею очередь, Бог лжец. Он присоединяется к другим божествам Индии, Египта, Греции и Рима, которые тоже видели много обманутых ими существ, лежащих ниц перед их алтарями. Братья-масоны, нам должно быть приятно, что мы не чужды этому падению ложных богов!». Обращение Конвента Великой Ложи Франции (1922) призывает: «Энергично будем поддерживать в каждом свободу совести, но без колебания будем объявлять войну всем религиям, ибо они суть истинные враги человечества. На протяжении всех веков они способствовали лишь разладу между отдельными людьми и народами. Будем работать, будем ткать нашими быстрыми и ловкими пальцами саван, который покроет в один прекрасный день все религии; таким образом мы добьемся во всем мире уничтожения духовенства и предрассудков, внушаемых ими» . Эти признания взяты не из антимасонской, но именно из промасонской книги, написанной любимым учеником Елены Рерих — А. Клизовским. Апология масонства у Клизовского своеобразна: он не отрицает антицерковных и богоборческих масонских деклараций, приведенных его оппонентом. Он просто пробует сказать, что в хорошей семье масонов, дескать, не без люциферических уродов. Но разве не нечто вполне похожее на только что приведенные масонские декларации встречаем мы у Е. Рерих — «Всякая обособленная, ограниченная и упадочная религия есть, именно, опиум, злейший яд разъединения и разложения» . Итак, христианство без ламаизма и каббалистики есть «злейший яд»… Полагать, что выношенная в такой среде теософия вдруг станет действительно совмещаемой с христианством без ущерба для совести христианина — значит обманывать себя. ------------------------------------------------------------
"Скачайте
всю книгу в
нужном формате и читайте дальше"
Автор:диакон Андрей Кураев Название: Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и Православии. В 2-х томах. Издательство: Московское подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Год: 2007
В самой книге номер издания не написан. Так что по году прикидывай.
Странно... Нынче перестали писать о исправлениях в текстах? Блин, я вот не помню куда я свои книжки запихала, они еще прошлого века, но там была инфа о исправлениях, а потом в общецерковных источниках я как-то читала, что Кураев еще раз редактировал текст...
Отмечусь, так сказать, в культурной жизни сайта)))
Обличение апологетом православия его, скажем так, "не апологетов". Для того, чтобы понять, что написано в книге, достаточно прочитать вступительную часть. Ничего против книги не имею, но читать не буду. Ибо неинтересно.
Гесс прости за правду матку - ну и ... Книжка реально интересная. Просто уровнем образованности автора. Даже если выпускать именно речи о православии. Мы ее отменно как-то пообсуждали с одним буддистом. Очень дискутабельная вещь. От чтения которой хочется просто больше знать и читать.
Речь там идет только о размежевке - чтоб не приписывались православию заведомо чуждые взгляды. Книга против интеллигентских "компотов" в голове.
При всем моем сложном отношении к христианству, все-таки Рерихи и Блаватская это запредельный шаманизм... Может я ошибаюсь, но чисто по впечатлениям, богоборцы почему-то Рерихов считают более "социально близкими", чем христианство. То есть критика гораздо мягче. Так что кураевская книга вполне пригодна для чтения.
Викар, а я не призываю читать Кураева. Просто делать такие странные выводы не читая книгу - мне как-то удивительно становится. А компоты бывают разные. Да я человек пятьдесят встречала искренно уверенных что Сергий Радонежский и Рерихи прекрасно микшуются. Эта книга родом из 90-х. Когда изголодавшийся на атеизме читающий человек начал жадно хавать все подряд. И страдать от несварения. Ни к чему она верить не призывает. Ее цель - размеживание и внесение ясности. Но попутно это очень увлекательное чтение. Тебя ж никто не агитирует. Просто если сошел с путей сугубого материализма - вот тебе путеводитель кто есть кто в духовном мире. Ты можешь отрицать наличие этого самого духовного мира - но представление о самом вопросе грамотное иметь будешь. И только.
А я вот все-таки хочу спросить у атеистов: они к своему атеизму пришли после долгого и тщательного изучения всего того, что эти лгуны религиозные :) пишут? Ага, изучили все тщательно и пришли к выводу - нет все это не правда, отныне становлюсь убежденным атеистом. Думаю, что наверное есть и такие. Таких я бы наверное понимала и уважала. Но почему-то мне кажется, что таких не много. А остальные атеисты руководствуются лозунгом - не знаю и знать не хочу. Точка. На чем тогда основан их атеизм - на невежестве?
атеисты руководствуются лозунгом - не знаю и знать не хочу. Точка. На чем тогда основан их атеизм - на невежестве?
Из твоих слов, видимо можно сделать вывод, что в отличие от презреннных невежественных атеистов, все православные пришли к своей вере после долгого и тщательного изучения богословских трудов.... Да, я еще каких-то года три назад искренне хотел быть приобщенным к религий. Да, я столкнулся с двойными стандартаи и неприкрытым лицемерием. Да, я считаю себя атеистом, и имею убеждение в том, что что мир наш развивается естественым путем без участия высшей силы. Что со мной не так?
Из твоих слов, видимо можно сделать вывод, что в отличие от презреннных невежественных атеистов, все православные пришли к своей вере после долгого и тщательного изучения богословских трудов....
Я задумалась и не знаю, что сказать. Чувствую, что в твоих словах что-то не так, а что не пойму. Может попозже что-то созреет.
Знаешь, один заход в отделение где лежат дети больные раком, способен надолго избавить от иллюзий насчет присутствия в мире божественной сущности. Ты никогда не бывала? А вот сходи. Купи несколько мягких игрушек в подарок, и сходи.
И что? Да, я знаю, что основное предназначение мировых религий - дать людям утешение в их страхе перед неизбежностью смерти. Я ведь говорил не об отношении детей к богу, а об отношении бога к этим детям. О его "высшей справедливости".
Так для Бога они и не умирают навсегда, душа бессмертна. Т.ч. в чем же Бог не справедлив? Вот в атеистическом мироустройстве для этих детей точно нет справедливости: они поболеют, помучаются и умрут просто так ни за что.
Так для Бога они и не умирают навсегда, душа бессмертна.
Я и говорил, что вера вот в это помогает, потому что дает надежду. Для того религия и придумана людьми. Два пункта, которым сводится всё. Второй пункт - оправдание всех существующих несправедливостей общества. Мол, такова высшая справедливость, недоступная для понимания. Этот пункт всегда нравился всем кто наверху пищевой цепочки. Не зря Путин с Медведевым так любят со свечкой в храме перед телекамерой постоять..
А я бы еще и на хер послал. Ну, рассуждающих о высшей справедливости. Потому как, в прошлом году, в одно из нередких посещений онкоцентра, по случайности, забрел в детское отделение... Побывав там быстро становишься атеистом.
А из этого как раз и следует божественная справедливость. Для огромного мира, который больше земного, своя справедливость. С земли ты ее просто не можешь видеть, чувствовать, она космического масштаба.
А, ну это в стотыщпятьсотпервый раз САМЫЙ ГЛАВНЫЙ универсальный ответ, на все на все случаи. Высшая справедливость, и точка. Прелесть этого ответа первым оценил еще император Константин. Недаром он быстренько сделал христианство государственной религией. "Рабы - есть высшая справедливость, так говорит ваш бог! А теперь в каменоломни! Пока мы еще разок в Куршавель."
Так почему же вы, атеисты, считаете, что лучше у этих детей отнять эту надежду, сказав вы все умрете- и все. Разве это справедливо? А вылечить медицина даже самого справедливого общества не может пока, не знает пока наука способа излечения.
Так почему же вы, атеисты, считаете, что лучше у этих детей отнять эту надежду, сказав вы все умрете- и все. Разве это справедливо? Видимо, гораздо справедливее богу позволять детям умирать от неизлечимой болезни, удовлетворенно глядясверху на то, что они умирают с верой в Него, справедливого...
А вылечить медицина даже самого справедливого общества не может пока, не знает пока наука способа излечения.
Вот я и говорю, что-то не так с этим высшим самым добрейшим божеством..
Рэдрик, а ведь знаешь, скорее всего эти больные дети верят в Бога... ...Вот в атеистическом мироустройстве для этих детей точно нет справедливости: они поболеют, помучаются и умрут просто так ни за что...
Знаешь, я иногда вот думаю. А способна ли ты адекватно оценивать то, что пишешь? Честно.
Верят в бога говоришь? Дети? Лет 4-5-7? А ты их видела? Сидит в креслице на колесиках маленький человечек, белый, как простыня, в глазах боль, обида и непонимание. Теребит ручонкой крестик на веревочке, который ему мамаша повесила, со словами "проси у боженьки сыночек, и он тебе обязательно поможет". Вот он и просит, изо всех своих детских силенок, и искренне верит, что уж кто-кто, а боженька спасет, боженька боль уймет, сделает боженька так, что он завтра вскочит с этого креслица, и побежит с приятелями мяч гонять.... а опухоль, сука, растет, и химии все больше и больше назначают, и мамаша та, уже, втихаря деньги на похороны откладывает, да на памятник... Блять!!!
Хватит уже пургу то нести. Про ребенков больных и несознательных. Да он во что угодно поверит, тем более, если мама говорит, что так будет лучше....
А ты хочешь лишить его этой веры? Ты думаешь от этого ему будет легче? Что ты тогда предлагаешь ему дать этому ребенку? Врачи не боги, они не могут вылечить.
Где ты, у меня, увидела, что я хочу их этого лишить?
Мне другое интересно, это кем надо быть, чтобы апеллировать к чувствам безнадежно больного ребенка в спорах о существовании или не существовании бога?
Хотя, можешь не отвечать. Я и сам ответ знаю. Упертым и беспринципным рабом божьим. Которому все средства хороши, лишь бы паствы поболее. Не пиши больше ответы на мои высказывания. Я тоже не буду отвечать на твои, ибо боюсь, сорвусь все же...
Совсем не поняла, в чем ты меня обвиняешь. Пример с больными детьми не я первая привела. Я лишь только отвечала на поставленные не мной вопросы. А почему ты так злишься? Почему любое упоминание о Боге вызывает такую твою агрессию? Почему нельзя говорить о Боге? Ну вроде как бы есть он этот Бог для кого-то - тебе-то что? Тебе бы кажется это должно быть фиолетово.
Из твоих слов, видимо можно сделать вывод, что в отличие от презреннных невежественных атеистов, все православные пришли к своей вере после долгого и тщательного изучения богословских трудов....
Верующий человек может прийти к вере и без изучения богословских трудов. Но сейчас не про это. Атеист, который говорит не хочу я ничего знать о вашей вере и читать ничего не хочу, так никогда ничего о ней и не узнает. Он даже не знает от чего он отказывается, он вообще ничего не знает о Боге и знать не хочет. В отличие от него верующий имеет представление об атеизме, потому что вся система школьного образования атеистическая.
Атеист, который говорит не хочу я ничего знать о вашей вере и читать ничего не хочу, так никогда ничего о ней и не узнает. Он даже не знает от чего он отказывается, он вообще ничего не знает о Боге и знать не хочет.
Ты путаешь неверующих и атеистов. Неверующие - те кто не верит в бога и кому все равно до этого, вот как ты пишешь. Атеизм - это система убеждения в том, что мир зародился и существует без присутствия высшей силы. Что ее на самом деле не существует.
Не совсем поняла, что ты хотел сказать. Но как бы там ни было, как бы не называлась система школьного образования, она точно не рассказывает о божественном устройстве мира.
Смерть. Она страшит любого. Разумному существу невозможно смириться с не бытием. Нельзя представить, что тебя не будет существовать. Молодые решают эту проблему просто: они просто не думают о смерти, поскольку, по их представлениям, она где-то бесконечно далеко. Старым, а также тем, кто видит смерть, не думать о ней нельзя. Кому-то удается прийти к вере, кто-то не может, в основном те, кто привык все проверять и не имея перед собой доказательств, не готов принять удобное, но никак не подтверждаемое объяснение.
Наверное даже посмертие в аду лучше полного небытия. Но вся беда в том, что многие не могут поверить, сомневаются. А тут еще частые примеры лицемерия в вере на глазах, когда люди о вере говорят, а сами шкурные делишки обтяпывают. Атеизм, как осознанная принципиальная позиция, довольно редкая вещь.
Атеизм, как осознанная принципиальная позиция, довольно редкая вещь. Потому что это трудно, очень трудно сознательно лишить себя возможности прятаться за иллюзорную надежду "а вдруг..".
Да, проще либо вообще не думать о смерти (в молодости это возможно), либо убедить себя в том, что ты веришь. Поверить в то, что веришь. Человек вообще себя почти во всем может убедить, проверено. Тех, кто действительно верит также немного, как и тех, кто убежденный и последовательный атеист
Это ты хорошо сказал. Только вот у тех, "поверивших в веру" не получается, в большинстве своем, убедить в этом других. Поэтому и идет в ход разная муйня, про то, что "все больные дети верят в бога", "на войне атеистов нет", и прочее. И почти все разговоры, хоть малой стороной затрагивающие религию, превращаются ими в тупые попытки проповедоумничания, хотя никто их об этом не просит.
Вот почему-то я не могу вспомнить, чтобы меня кто-то специально пытался убедить поверить. Я имею в виду православных, не адвентистов и баптистов - те пытались, но я сразу не далась.
Я приведу такое свое наблюдение. Большинство знакомых мне воцерковленных людей пришли к вере после какого-то трагического события, в основном смерти близких. То есть о вере они задумались в тот момент, когда потеряли близкого человека и не смогли смириться с тем, что его больше никогда не будет. Почему они раньше не думали о Боге, а жили себе в безверии и в ус не дули?
Ну наверное потому что у них потребности в Боге до несчастья не было. До несчастья все их на земле устраивало. И неразрешимые вопросы перед ними до несчастья не вставали.
Ха! Ты считаешь, что верующим быть легче, по-настоящему верующим? Ты представляешь, сколько усилий тебе надо будет сделать над собой, от скольких сладких грехов отказаться, как смирить свою плоть и нрав?
Ты считаешь, что верующим быть легче, по-настоящему верующим?
Да, я так считаю.) Иначе бы и религии не существовало.
Ты представляешь, сколько усилий тебе надо будет сделать над собой, от скольких сладких грехов отказаться, как смирить свою плоть и нрав? Мой личный опыт наблюдений в реале говорит мне о том, что очень даже хорошо совмещают одно с другим, и ни от чего не отказываются.)))
Ты только что спросила меня именно про других людей. Про то как им трудно и как тяжело от всяких сладких вещей отказываться. Я и ответил тебе про других людей. Про то что мой скромный жизненный опыт показывает - не трудно. Не отказываются. Очень хорошо совмещают.
Я вообще-то отвечала тебе, а не другим людям. Т.е. ты хочешь сказать, что те, кто называет себя верующими, по-настоящему верующими и не являются на самом деле? Ты про них говорил, да?
Я не знаю. Но думаю, что тот, кто ЗНАЕТ, что с физической смертью его существование не завершится, по-любому чувствует себя лучше, чем тот, кто ЗНАЕТ, что каждый день его жизни на самом деле является умиранием
Я не знаю. Но думаю, что тот, кто ЗНАЕТ, что с физической смертью его существование не завершится, по-любому чувствует себя лучше,
Про то что легче себя чувствует, я не спорю, и даже как раз многажды говорил об этом. Вот только слово ЗНАЕТ крупным шрифтом у тебя ошибочное. Не знает, а верит в это. Верит, что означает - надеется что так будет.
Но я останусь уж пожалуй на стороне базарова. Который не тешил себя сказками, а честно говорил себе и всем: "Что будет? Умру - трава на том месте вырастет..."
Вера в данном случае приобретает для ее носителя характер знания. Ведь истинная вера означает ненужность перепроверки ее предмета. А что же это, как не знание?
Какая далекая от сути выложенной книги дискуссия нарисовалась! Повторяю, в этом издании никого никуда не вербуют! Неинтересен вопрос - идите мимо. А вот если человек убежден в существовании тонкого мира и имеет интерес разобраться в разнообразии духовных практик - помощь существенная. И интересно, даже увлекательно написанная.
Вот и я про то же. Последний пост по вопросу обсуждения книги, по крайней мере от меня, был об отсутствии компота в МОЕЙ голове. Но тут кому-то прямо зачесалось полезть в дебри всеобщего атеизма и религии.... неймется наверное.
(А я вот все-таки хочу спросить у атеистов: они к своему атеизму пришли после долгого и тщательного изучения всего того, что эти лгуны религиозные :) пишут?) Да, я пришёл к атеизму после чтения библии и других "божественных" текстов.
Неплохая книга . Одна из ярких попыток говорить с интеллектуалами на их языке. Суть проблемы в одном , советский интеллектуал -это зверь, вымерший в Европе лет, этак за 30 до Первой Мировой . СССР был огромной резервацией и хранилищем смыслов Великой Европы. Одно "Лебединое Озеро" (по ТВ) в момент переворотов чего стоит. ( Монтескье аплодирует стоя ,последнему советскому школьнику) . Мы-последние римляне , принимающие Пантеон или верующие во Христа . Кто как. Но мы последние.
Да , и я дочитал полотенце до конца.Давайте договоримся , мы все здесь «анонимы», то есть без имени. Разговоры о раковых больныхв инетной переписке –это просто прием . Думаю , за это надо давать «бан» . Хочешь помочь выходи в «личку» ( все регистрировались , «мыло»есть у Редрика ). Мне денег не надо.Напишите пару строк , я распечатаю иотнесу. Людям много не надо. Да , все умирают . Дети , взрослые , старики .Умирают в мучениях и страшно . Но всё , что мы можем сделать для них –это хотя бы дать им понять , что они не одни. P.S. Или просто позвоните своим Родителям.
Пересмотрев фотоподборки Редрика ( именно здесь надо писать , под Рерихами) , понял как Русь пронеслась планетой в сантиметре. Пока тупые тевтоны рисовали на касках "черепа" , Унгерн с Анненковым создавали Страшный Новый Мир . Да ведь это мы должны были убить весь мир ( читайте весь этот "Серебряный век" ). Нас так учили . Что "красный" , что "белый" , что "желтый " ( самый веселый и прикольный ) . Весь мир , напрягаясь, платя, держал удар . Скиф сделав дураком Тевтона , схватился в смертельной схватке с Безымяном. И схватка только началась. Я счастлив , что живу в это время. P.S. Никогда у моей Родины не было такого количества умных , красивых и сильных людей.
Удивительно, как много комментов собрал комсомолец Кураев... Господа, ну об чём вы зажигаетесь, его сочинения того не стоят. Это литературный ефрейтор от православия и фальшивомонетчик.
Хочу напомнить, что мы живём в светском государстве. Т.е. церковь - отделена от государственной машины. И за маниакальное стремление комсоргов от православия "немножко порулить бибикой" следует лупить по рукам. Они уже однажды "порулили".
У меня нет желания общаться с кураевцами, пардоньте. От таких общений возникают помраченья духа и скорби великие... Я пришёл книжек хороших почитать, а не устраивать тут ликбез.
Большинство людей, почитающих имя Рерихов, совершенно не знают их доктрины. «Да, были такие художники. Они путешествовали в Индию. И там, не то в Тибете, не то в Шамбале, они встречались со святыми отшельниками и мудрецами — махатмами. Они учили духовности, писали о красоте, о том, что культура спасет мир. Они призывали к терпимости и к уважительному отношению ко всем религиям, единство которых Рерихи и проповедовали. И вообще учили жить в гармонии с природой и Космосом».
